Колонка на недобития комуноид :)

[Goa]

Да, изглежда нещата в действителност са точно такива. Още няколко години надпревара във въоръжаването и не СССР, а САЩ щяха да рухнат икономически. Неслучайно наричат Горбачов Принц на мрака.

[Генерала]

Понеже хартиеният вариант на книгата все по-трудно се намира, който се интересува от темата - нека чете от тук http://left.ru/bib/keeran/index.html
На моменти някои анализи намирисват на сталински, но икономическата част си е марксистка (поне според мен)
И едно предложение кьм модераторите. Дали не е удачно да се направи един подфорум (както този с разказите) кьдето да се слагат линкове и се публикуват по-дьлги текстове, та който иска - да си чете и тегли от там??? Преценете.

[Шаркан]

каква е разликата между сталинизма и марксизма?

[Goa]

Хм... а какво е общото?

Генерале, не знам... ако се изнесат тези линкове в отделен подфорум, няма ли да се изгуби връзката между тях и темите, откъдето идват?

[Генерала]

Пише го в Уикиго, значи е вярно

По отношение на сталинизма съществуват две главни мнения.

Независимите анализатори, антикомунистите и по-голямата част от комунистите не смятат сталинизма за отделно учение. Те се аргументират с това, че Сталин не е направил никаква основна, радикална промяна в системата, изградена от Ленин. Нито терорът, нито забраната на критични мнения не са въведени от Сталин, те са присъщи на системата от самото начало. Освен това системата на Ленин от самото начало си е била тоталитарна система, без всякакъв обществен контрол. Сталин само е укрепил системата, сменил е безконтролната власт на група от 10-12 души с безконтролна власт на 1 човек. Според това становище сталинизъм не съществува, дейността на Сталин не е нищо друго, освен логично и последователно продължение на идеите и дейността на Ленин.

Другото становище се споделя от група комунисти, наричащи себе си марксисти-ленинци антисталинисти. Според тях системата на Сталин е радикална и нова в сравнение с ленинизма. Радикалната промяна е в смяната на колективното ръководство на диктатурата на пролетариата с еднолична диктатура. Също така радикална промяна е размерът на терора: докато при Ленин този терор е бил ограничен и оправдан, при Сталин е бил вече несъразмерен и неоправдан. Освен това комунистите антисталинисти сочат и различия в икономическата политика: докато Ленин е допускал ограничено развитие и роля на частния сектор в икономическия живот на държавата, Сталин е бил краен привърженик за пълното одържавяване във всички сектори на стопанството.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 1.8A.D0.BC

Според марксизма частната собственост върху средствата за производство ще бъде заменена с ОБЩЕСТВЕНА.
Според сталинизма частната собственост се заменя с ДЪРЖАВНА.
Мисля, че не се нужзае от обяснение разликата между обществена и държавна собственост. Според Ленин социализмът е строй на цивилизовани кооператори. Според Сталин държавата (най-крупният капиталист, според Маркс) държи цялата собственост върху средствата за производство, а хората са й наемни работници.
Общо взето където и да бръкнеш - все разлики. Дори само при четене на Маркс се вижда, че почти нищо от това, което беше, не и било това, което е трябвало да бъде. Въпросът е по-скоро могло ли е да бъде дргояче и ако да - до каква степен?

[Шаркан]

думи

обществена според марксизма - пак е държавна на дело (съдейки по Манифеста).
Аман от тия оправдания.
четете Бакунин, Кропоткин, Рокер, Константинов.

[Deyan]

Обществената собственост бива държавна или общинска (+ още няколко форми, които не съществуват от векове)
Всичко останало е частна собственост.

[Шаркан]

и с общинската пак се разпорежда привилегировано малцинство с административни пълномощия, било гарантирани, било част от държавата.
Частната собственост също се контролира от държавата - и данъците са само част от този контрол.
разновидности на едно и също нещо.

я по-добре вижте това: http://www.savanne.ch/svoboda/anarchy/t ... otron.html

[Йордан Янков]

Бъркате публична с обществена собственост. Едното (публичната) е юридическа форма на собствеността, другото е субстанциално отношение на човека към природата. Всяка юридическа собственост, било то държавна, общинска или лична, е частна собственост като субстанциално отношение на човека към природата и себе си (като част от природата). От своя страна обществената собственост засега съществува само като абстрактно идеално отношение на човека към природата, но не и като конкретна действителност. Науката е обществена собственост. Изкуството е обществена собственост. Когато духовните (абстрактните) дейност станат непосредствени доминиращи производителни сили, едва тогава ще имаме и обществена собственост като конкретна действителност. Опасявам се обаче, че тези разлики и съответно разбирането какво е говорил Маркс са досъпни само за хора със сериозна философска подготовка. Маркс преди всичко е бил философ.

[Генерала]

За който го мързи да чете цялата статия (ей богу, не е повече от 3 страници ето финала:

"Всъщност, колкото повече чета неща от и за Маркс, толкова повече се убеждавам, че за него обща, или обществена, или може би най-точно работническа собственост върху средствата за производство и държавна собственост върху средствата за производство (включително средствата за производство на човешки капитал, каквито са училищата), са две коренно различни неща. Даже при желание човек може да изтълкува писанията на Маркс по начин, по който според него тези две форми на собственост са всъщност несъвместими.

Казано накратко, Маркс може да бъде тълкуван и по следния начин: или държава, или социализъм."
Я виж ти, имало и други дето мислят по сходен начин И то от центъра за либерални стратегии!!! Дето се вика - от тила на врага
Ето и цялата статия (по повод искането да се преподава религия в училищата)
http://www.cls-sofia.org/blog/?p=395

[Шаркан]

http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?f=88&t=24966

[Генерала]

Наскоро в Синедриона се получи следния текст от наш съмишленик. Предлагам го на вашето внимание.

Демократичният фашизъм и корпоративният комунизъм

Мнозина напоследък страдат от дефицит на внимание, сиреч не могат да се задържат на една тема повече от 5 минути и да прочетат повече от 15-20 реда наведнъж. Уви, на тези страдалци мога само да кажа, че заглавието ще се изясни постепенно, но първо ще поровим в едно скорошно и за жалост знаменателно събитие…
Катастрофата на най-прехвалената фасадна демокрация не прилича на, да речем, сблъсъка с твърде внушителен метеорит, който би променил неузнаваемо нашата планета и почти сигурно би я направил необитаема. Тази катастрофа е „мек апокалипсис” (да ме прощава Уил Макинтош, че използвам по този начин заглавието на неговия зловещо антиутопичен роман, който бе издаден в Щатите преди месеци).
Корпоративните медии, разбира се, не обърнаха особено внимание на „рутинното” приемане на поредния Закон за националната отбрана (National Defense Authorization Act - NDAA) от Конгреса на САЩ – в края на краищата, това се случва всяка година. Защо да вълнуват консуматорските маси, за които през последните години възникна много точното жаргонно определение sheeple – хората-овце? Нима има значение, че някои от разпоредбите на този закон дават на изпълнителната власт в САЩ – и президента, и военната машина, „правото” да задържат за неопределено време, без предявяване на обвинения, без адвокатска защита, без съдебна заповед когото и да било в целия свят? „Лице, което е участвало или е оказвало съществена подкрепа на Ал-Кайда, талибаните или свързани с тях сили, което извършва враждебни действия срещу САЩ или коалиционните им партньори, включително всяко лице, което е участвало във военни действия или пряко е подпомагало такива действия в подкрепа на такива вражески сили.”
Колко превъзходно разтегливо е това определение – иди доказвай после, че си овца, а не камила… да де, че не подкрепяш „свързани с терористи сили”. Тук му е мястото да спомена едно скорошно тълкувание на Върховния съд на САЩ – за да бъде предявено обвинение в „подпомагане на тероризма” не е необходимо да бъде извършено пряко действие, достатъчно е да има подкрепа и/или подстрекателство към такова действие. Да повторя – иди доказвай, че не си подкрепял „съществено”, не си „подпомагал”, не си „подстрекавал”… Пък и пред кого ще доказваш – пред надзирателите във военния затвор или концлагер, или пред камерата на безпилотното самолетче, което вече ти е пуснало ракетката?
То се знае, всичко това е необходимо за „войната с тероризма”, насочено е срещу фантасмагорията Ал-Кайда и създадените от самите САЩ талибани, но и – ето го ключето от бараката, ето го… - срещу всички, които подпомагат по някакъв начин тероризма. Иначе казано, империята открито заяви правото си да подлага на репресии и да ликвидира всеки, без да се съобразява с уж общоприетите правни принципи. Включително и собствените си граждани. Честито, дами и господа, целият свят вече е бойно поле. А сте мръднали накриво, а сте станали „лица, участващи във враждебни действия” срещу империята.
NDAA на практика отменя най-старото демократично право – habeas corpus, утвърдено още от английската революция през ХVII век. То не допуска произволен арест, като изисква властите да представят пред съдия или съдебен състав доказателства, въз основа на които някой да бъде задържан.
NDAA е и жизнерадостна гавра с прастар американски правен принцип – posse comitatus, кодифициран още през 1887 г. в закон, който не допуска правителството да използва американските въоръжени сили срещу собствените си граждани.
Някои наивници се учудиха – че за какво й е на империята и този закон, с който заявява, че ще воюва и срещу собственото си население? Нали носителят на Нобелова награда за мир Обама (вицът на десетилетието, без съмнение) вече твърди, че изпълнителната власт има правомощията да заповяда убийството на когото и да било (справка – стотиците жени и деца, станали „съпътстващи жертви” на атаките с безпилотни самолети срещу… да бе, терористи)? Нали американците вече си имат Patriot Act (да си призная, най-много харесвам превода му като Патриотарски закон, хе-хе…), приет още през незабравимата 2001 година (но подготвян старателно в предшестващите две десетилетия), който нарушава грубо първата, четвъртата, петата, шестата, седмата, осмата, деветата и десетата поправки към Конституцията на САЩ и ги превръща в държава на полицейския произвол?
Ето част от възможното обяснение, предложено от американските юристи Марти и Люк Хайкън:
„Мнозина сред видните „прогресивни” фигури твърдят, че това е голяма крачка към полицейска държава, но още не сме стигнали дотам. Истината е, че този закон е същински военен преврат и превръща президентската институция във военна диктатура, от която щеше да се гордее и Аугусто Пиночет…
Какви са последствията от решението на Пентагона и корпоративните му съюзници на практика да суспендират американската конституция в този момент?
1/ Те заявяват, че на власт е военно-корпоративният комплекс и изборният процес вече не означава нищо.
2/ Те предупреждават онези, които биха решили да критикуват по-разпалено нашата вътрешна или външна политика – затвор до края на живота или направо фатални последствия.
3/ Те заявяват, че гражданската правна система вече е подчинена на военното господство.
4/ Те внушават на американския народ, че несъгласието е опасно и незаконно.
5/ Те внушават на света, че истинските господари са излезли от сенките и американците вече могат да влияят на управлението на собствената си страна не повече от хората, потиснати от който и да било фашистки режим в света.
6/ Те затвърждават идеята, че винаги сме в състояние на война и повече няма да има периоди на мир.
7/ Те внушават, че не демокрацията, а подчинението се превръща в основен принцип.
С други думи, приемането на този закон всъщност е консолидиране на държавната власт в ръцете на военните и на техните корпоративни съюзници…”
Само да вметна за видната „прогресивна” либерална сган, че най-много ги възмути възможността вече и на тях да се случва онова, което империята отдавна прави къде ли не по света. Ей, ама как незабелязано се просмуква имперското самочувствие! После се обиждат, че на толкова места думата „американец” се е превърнала в псувня…
Очевидно на корпорациите вече не им стига, че в САЩ имат всички права на физически лица (тази превърната в закон нелепост съществува повече от век), но на практика нито едно от задълженията им. Очевидно не им е достатъчно, че имат стъписващи данъчни облаги и че получават като „помощ” измислени с творческо счетоводство трилиони, с които обаче после невъзмутимо заявяват правото си да контролират и притежават едва ли не цялата световна икономика.
Време е за корпоративния комунизъм – сещате ли се за „всекиму според потребностите”? Ама не точно всекиму. Само на тях. А техните потребности имат свойството да растат неудържимо… За останалите е репликата от убийствения филм „История на света”. Помните ли я? „Бедните да го духат.” Ако пък бедните (тоест всички, които не принадлежат към властващата една хилядна от населението) се оскърбят и много си вирят носовете, тихият апокалипсис на демократичния фашизъм ще ги заклейми като терористи и… Нататък участта им е ясна.
Всъщност, дами и господа, не комунистите, а корпорациите изповядват принципа „Тази власт с кръв сме я взели, с кръв я държим и само с мно-о-ого кръв ще я дадем.” Е, те нямат никакво намерение да я дават, но нарастването на потребностите им е неизбежно съпътствано от все по-патологична имитация на мислене и неадекватност в действията, та знае ли се…

Ваш ... (цензурирано от съображения за сигурност),
трепетно очакващ включването си в поредния разширен списък на „терористите”

И така, лимончето е показано, нека слюноотделянето започне СЕГА!

[Ивайло Иванов]

Протестирам срещу фриволното използване на термина "фашизъм"!
Генерале, ето я Доктрината - какво общо намираш между нея и горните описания?
Щото тя е фашизмът! Друг фашизъм нЕма.

[Malinov]

"Есть многое на свете, друг Горацио,
что требует расстрела и кастрации."

Ал. Зорич

[Генерала]

Христо Генчев: Най-страшната комбинация е богат безотговорен човек

http://maritsa.com/show.php?id=33645

[Генерала]

Да ни е честит 12 април, Денят на космонавтиката!

http://nnm.ru/blogs/Dmitry68/sovetskie- ... e-plakaty/

http://www.youtube.com/watch?v=udNDECQP26U

[Ивайло Иванов]

Хайде, започна се!
Децата отново искат да стават космонавти.

[Sephiroth]

Детската ми мечта беше да стана космонавт, сериозно - предполагам не само на мен в този форум

[Goa]

да, една от многото

[Генерала]

За наточване на духовния меч!

http://www.youtube.com/watch?v=sgBSd0AK39s