Глобално промиване на мозъци

[Goa]

Аз имах предвид катастрофа от всякакъв вид - не само предизвикана от Грийн пийс или друга някаква формация. Понякога нещата стават естествено, понякога някой ги побутва... но засега така става. Дългосрочни кампании, призиви и лозунги не работят. Широкомащабни медийни кампании работят чудесно, но те обикновено се използват за други цели - за промиване. Така действа бизнесът, такъв е пътят на капитала на този етап (според мен).

[Goa]

Глобалното затопляне повиши интереса на инвеститорите към алтернативната енергия

19.02.2007

Акциите на производителите на възобновяема енергия стават все по-привлекателни за инвеститорите заради глобалното затопляне, пише “РБК Дейли”.

Джим О?Нийл от банка Голдман Сакс смята, че предсказваното от учените глобално затопляне ще създаде разнообрази възможности за влагане на капитала. Трудно е да се определи по-точно какви ще са тези възможности, но тази тема вече вълнува и ще занимава през следващите десетилетия политици, учени и финансови експерти. “Икономиката развива нови стратегии, за да посрещне подобаващо климатичните промени”, коментира Едуард Киршнер от Ситигруп. Той е стигнал до извода, че 74 компании от 21 отрасъла и 18 страни ще бъдат в бъдеще лидери в защитата на климата. Сред тях на първо място са производителите на възобновима енергия и земеделски компании, отглеждащи суровина за производството на биологично гориво. Павел Молчанов, анализатор по енергийните проблеми към банка Raymond James& Associates, твърди, че възобновяемите източници на енергия ще играят водеща роля по време на дискусията за защитата на климата. Тази тема се обсъжда в Европа и САЩ от различни ъгли. Американците на първо място се интересуват от стабилно енергоснабдяване, докато европейците разглеждат от етична гледна точка използването на възобновяеми източници на енергия за защита на климата. Молчанов посочи редица причини, които ще доведат до бум на пазара на алтернативните енергийни източници /етанол/биодизел, слънчева и вятърна енергия, хидрогенизация на въглищата и др./. Тези енергийни източници излизат на преден план заради залеза на петролната епоха, която вече се предсказва от специалистите, и в близко бъдеще техният дял на енергийния пазар значително ще нарасне. Съвременните технологии ще съдействат за намаляването на разходите за производство на алтернативна енергия, което ще намали конкурентните предимства на петрола и природния газ. Освен това обществото подкрепя използването на слънчева и вятърна енергия, биогорива. И накрая не по-малко важно е, че алтернативната енергия е привлекателна и от гледна точка на екологията. Пазарният дял на възобновяемата енергия се е увеличил от 0,4% през 1980 г. до 2,2% през 2004 г. Анализатори от Raymond James & Associates предсказват, че през 2010 г. делът й ще бъде 3%, а през 2030 г. – 10%. “За нас безспорно най-привлекателни са акциите на производителите на етанол”, заяви Молчанов. Той има предвид на първо място акциите на един от водещите производители на етилов спирт ВераСън Енерджи, които се появиха на борсата през 2006 г. Той също така има пълното доверие и на книжата на Пасифик Етанол. През миналата година Бил Гейтс купи 27% от тази компания. Молчанов смята, че интересът на инвеститорите може да бъде предизвикан от още една американска компания Aventine Renewable Energy. Анализаторът от Ситигруп Киршнер залага на акциите на германския производител на биогориво КорпЕнерджис. И двамата експерти са положително настроени също така и към производителите на слънчева енергия и преди всичко от американската СънПуър Корп. /БГНЕС

[i]Това май ще внесе интересен обрат в отношението към глобалното затопляне у привържениците на промяната в енергийната база, макар и все още да не става въпрос за цялостна промяна [s];-)[/s][/i]

[kopo]

Средните и дребните инвеститори ще последват Бил Гейтс в покупките на акции, т.е. - ще го направят още по-богат?
Още преди 2 години в клуба при поредната тема за "залеза на петролната икономика" някъде след 2070 (най-рано), се прокрадна една смислена приказка: "алтернативните източници ще станат популярни, когато петрола и въглищата поскъпнат достатъчно".

[Йордан Янков]

Ама този клуб е страшно консервативен ... каква 2070 - та тогава капка петрол няма да има. [s]:-))[/s]

Смяната на енергийната база ще стане много скоро поради някои съществени причини:

1. Най-оптимистичните прогнози за нефтените запаси (базирани на това какво отделните производители съобщават като свои запаси, а там е голямо надлъгване) сочат, че пикът в прозводството ще бъде достигнат някъде около 2025 г и оттам нататък следва пълно изтощаване на запасите в рамките на 30-на години. Най-песимистичните (компютърни модели, които се базират на историческите данни за концентрацията на петрол в единица обем) сочат, че въпросния пик ще бъде достигнат между 2004 и 2010 година. Има сериозни съмнения, че в момента го достигаме - петролните пазари миналата година не бяха успокоени от увеличено производство, а от свиване на търсенето - дори Саудитска Арабия в един момент каза, че не може да произвежда повече от това което произвежда в момента. Така че петролната икономика е обречена в обзорими исторически мащаби дори само защото ресурсите наистина са на свършване.

2. Дори и да имаше изобилие от петрол, начинът му на добиване и дистрибуция поражда много остри политически и социални проблеми. Страните, които имат петрол като правило разрушават собствените си общества и стават генератори за напрежение. От друга страна, контролът върху местата за добиване и пътищата за дистрибуция също изисква инвестиции в сигурност, които в днешно време се оказват вече неоправдани. Едно време е било горе-долу лесно - пращаш войска и флот и те ти осигуряват енергийния източник. Но в днешното време на асиметрични военни действия, когато поразяващата медийна сила на един атентат с 50-60 жертви е в порядъци по-силна от няколко хиляди тона тротил изсипани върху чужда територия, старите геостратегически игрички на война са пълна глупост. Следователно, просто нямаш никакви средства да осигуриш добива и пътят на петрола.

3. До 10-15 години ще има пробив на нови технологии, които ще осигурят и невероятно за днешните ни представи КПД на т.нар възобновяеми или други, все още непознати за нас източници на енергия. Днешните прогнози че въпросните източници щели да имат 10% от световното енергопроизвоство в 2020 г. са просто смехотворни и произтичат от извечната лъжлива представа на всяко поколение, че е достигнало върха на сладоледа. Историята обаче ни учи, че тези представи ВИНАГИ се оказват погрешни. Добра илюстрация затова е, какво са мислили за персоналните комютри водещите IT фирми само преди някаква си 20-30 години - горе-долу че персоналните компютри са глупост и ако обичат да не ги занимват с празни приказки за тях.

С една дума, в момента има много сериозни политически и икономически мотиви да се търси заместител на петрола и той се търси много старателно. Разбира се, това няма да има никакво отношение към глобалното затопляне, тъй като то не зависи от въпросния човешки въглероден двуокис. Затопляне ще има по съвсем естествени прични, макар че според някои руснаци то може да бъде заменено със сериозно застудяване, пак по естествени причини. [s]:-))[/s]

[Goa]

Това, което имах предвид аз, е колко лесно може идеята за глобалното затопляне (въображаемо или не) да бъде настроена така, че да се използва за форсиране на търсенето на други източници за енергия (което е необходимо и неизбежно). Т.е. тази идея да се окаже медийното оръжие, с което да се подготви обществото за предстоящото сътресение [s]:-))[/s] Защото в момента 99% от хората хал-хабер си нямат какво предстои и за да се привлече вниманието им, трябва нещо солидно, пък било то глупавата и "ненаучна" идея за глобалното затопляне [s]:-))[/s]

П.П. Уточнявам нещо, за да не стане грешка. Използвам термина "глобално затопляне" в смисъл "човешки фактор", т.е. така, както понякога съм виждал да се използва - не като индикация за цялостния обективен процес на затопляне, а като индикация на човешкото влияние върху него (което всъщност е ябълката на раздора).



Редактирано (19-02-07 22:46)

[enerdji_67]

Компютърните модели не могат да докажат нищо,но добре че го каза и ти,който си провел такъв опит.Такива модели не успяха да прогнозират дори с приблизителна точност последните десет-петнайсет години.

Според Междуправителствената комисия по климатични промени към ООН "Като цяло, няма доказателства,че бедствените климатични явления или променливостта на климата са се увеличили в глобален мащаб през двадесети век"-МККП "Климатични промени"

[Генерала]

За сведение на интересуващите се!
Утре от 15.00 в сградата на БАН ще има лекция на академик Панчев /метеоролог/ за глобалното затопляне. Който иска и може - да отиде да чуе едно-друго. Какви ли ще ги дроби[s]?:-([/s]

[SolarWind]

INFORMACIONEN DEN

po prioritet "Okolna sreda (vklyuchitelno klimatichna promyana)" na

Sedma ramkova programa na ES.

Data, vreme i myasto na provezhdane:

5 mart 2007 g., ponedelnik, 14:00-17:00 chasa, Golemia salon na BAN, ul."15 Noemvri" №1, 1040 Sofia, Balgaria

PROGRAMA-ta, kakto i link za registracija, se namirat na web-adres:

[Йордан Янков]

тази тема ме кара да си спомня отдавна забравени тръпки - например да организирам подписка или защо не поход на учените срещи шарлатаните дето се опитват да влезнат в храма на науката. [s]HOT[/s]

През последните дни се натъкнах на някои свидетелства, че макар и социално инфантилна, научната общност все пак се противи да я използват по предназначение разни пишман еко-активисти като Ал Гор. Едно много любопитно нещо относно т.нар. консенсус за глобалното затопляне и още едно свидетелство, че се цакат големи пари: http://www.sepp.org/Archive/NewSEPP/Consensus-NatPost.htm

За хората дето не четат този език, накратко: оказва се че "консенуса" е една голяма манипулация лансирана дори от издание като Science - о, времена, о, нрави. [s]}:-(([/s]

Нахлупвам си слушалките и пускам Seek and Destroy на МАХ ...

[Йордан Янков]

исках да кажа, че не съм далеч от мисълта да се започне една подписка сред научните среди, които отказват да бъдат използвана науката за дребните и не толкова дребни сметки на омразните ми политици от всички страни и от всички разцветки. В случая зелените опират пешкира, ама те са си виновни, че по-голямата част от тях не са слушали в училище какво им се говори.

[Idle Fellow]

Бывший кардинал Болоньи Джакомо Биффи, который в этом году проповедует Папе Римскому Бенедикту XVI во время традиционных духовных упражнений, заявил, что антихрист явится в мир в образе "пацифиста, эколога и экумениста", пишет газета The Times.
...сатана "созовет вселенский совет и будет искать согласия среди представителей всех религий"...
...Основными чертами антихриста, по мнению кардинала, будут его защита так называемых человеческих ценностей, активная борьба за мир, за права человека и животных. Биффи утверждает, что сатана будет активистом одной из партий "зеленых" и приверженцем вегетарианства....
[s]:-(([/s]

[armydreamer]

Това може би не е за тук, но не е и за нова тема...

[url=http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/02/AR2007030202043.html]Брус Стърлинг за екологията, Балканите и Ал Гор.[/url] Примерно.

Да знаете, че Стърлинг вече живее в Белград [s]:-}[/s].

[Йордан Янков]

Както казах вече, това за спирането на глобалното затопляне си е бул шит, но пък всички тези изцепки си имат и добрата страна - инсталират нови пазарни норми на потребление, които един ден ще доведат до изчезването на всички тези бюрократи, които ахкат и охкат за промяната на климата. Всяко зло - за добро, както е казал народа. [s]:-))[/s]

[kopo]

[SolarWind]

доклади - ето тук има [s];-)[/s]

[Goa]

Вацлав Клаус: Еко-активистите са по-опасни и от комунизма

21.03.2007

Чешкият президент Вацлав Клаус постави под въпрос "така наречените" климатични промени и осъди действията на еко-активистите като ги нарече по-опасни от комунизма.

"Комунизмът беше заменен от заплахата на амбициозната екология", пише Клаус в обръщение до членовете на Американския конгрес, публикувано от бюрото на президентството в Прага. Според чешкия държавен глава еколозите сеят паника и искат да принудят законодателите да приемат мерки, които не са либерални, за да подложат гражданите на бюрократично решение. Обръщението му трябва да бъде прочетено днес в Американския конгрес, който ще обсъжда темата за промените в климата. "Еколозите се опират на наблюдения, които са направени в исторически кратък период, не са пълни и не могат да оправдаят катастрофалните им заключения", обобщава още Клаус. Според него защитниците на околната среда пренебрегват напълно умишлено фактът, доказан преди много време, че колкото по-богато е обществото, толкова качеството на околната среда е по-голямо. /АФП
БГНЕС

[i]Това последното изречение, освен че има граматическа грешка, ме учуди много в смислово отношение. Някой да знае за какво става въпрос???[/i]

[Кал]

Хъм...

http://www.novinite.com/view_news.php?id=78115

...аз явно нямам.

[Йордан Янков]

Иска да каже, че колкото едно общество е по-богато, толкова повече се занимава с околната си среда. Общо взето е прав, макар че т.нар. богати общества и преработват най-много вещества през търбуха си, следователно и произвеждат повече боклуци. Но поне след това се опитват да се грижат за тях. Докато по-бедните произвеждат може би по-малко боклуци, но затова пък въобще не ебават за тях. Общо взето, както всичко свързано с капитализма, и опазването на околната среда е противоречиво нещо. Изказването му обаче може да се разгледа и в контекста на прословутата устойчива икономика: ако се изземват ресурси от икономиката за опазване на околната среда или се ограничават ресурсите за [b]капиталистическото[/b] развитие на едно общество, то неминуемо ще се изправи пред тежка криза, която пък ще го изправи пред дилемата или да обеднява все повече с налагането на нови и нови еко ограничения или да зареже в един момент всички тези еко ограничения и махалото на замърсяването да се люшне в другата посока. Най-общо казано зелените не осъзнават, че съвременното общество е нещо като двуколесно превозно средство - или се движи и е в равновесие, или спира и пада. Идеите за устойчиво развитие са да се спре движението. Не много добра идея. От друга страна движението изисква ресурси, които не са неограничени. Явно е че ще трябва да минем към друг тип движение, но би било много глупаво да спираме и да ограничаваме това което имаме налично в момента преди да сме се научили да се движим по друг начин.

Иначе Клаус е пич - да се изправи срещу истерията за глобалното затопляне в собствената му Европа може само да се приветства.

[Goa]

Значи правилно съм предположил какво е имал предвид. Останалото не го коментирам - нищо ново, а позицията му е ясна (за правота или неправота въобще не говоря, но че е смела, смела е).

Обаче това последното ме изпрати в тъч - според мен твърдението, което хвърля, е изключително манипулативно и неподкрепено с нищо. Той говори за "факт, доказан преди много време" - кой, къде, кога е доказал подобно нещо, за което ти самият казваш, че "общо взето е прав", т.е. че не става въпрос за никакво доказателство, още по-малко категорично? Ако погледнем исторически, това твърдение става направо идиотско. За последните години има някаква вярна част в него, но както още Лем е забелязал, преработката на околната среда никога не може да бъде наваксана по темпове от каквито и да е мерки. Така че "колкото по-богато е обществото, толкова качеството на околната среда е по-голямо" - извинете, ама за какво качество говорим!?! Къде въздухът е по-лош - на село, в София или в Лондон? Къде храната е по-чиста? И въобще за кое качество говорим - това в градовете, в заводите или общо? Защото ако говорим общо... тогава Клаус се излага непростимо.

Иначе примерът ти за колата и движението е принципно верен, разбира се. Но пак повтарям, не цитирах мнението заради спора капиталисти-зелени, а защото последното твърдение на Клаус ме накара да си мисля, че нямам никаква информация за нещо много важно.

[Йордан Янков]

Качеството на околната среда е доста размито понятие само по себе си. Има аргументи като твоите, но може да има и съвсем други аргументи. Качеството на въздуха сам по себе си е важен показател, но откъснат от общата картина и не е непременно свързан с степента на богатство на обществото. Например, въздуха на село определено е по-добър и от този в София и от този в Лондон, но въздуха в София не е по-добър от Лондонския макар че единият град е 2 млн. а другия 8 млн. От друга страна нещата стават още по-заплетени ако в понятието "качество на околната среда" се намесят и доста други показатели освен химическия състав на едно или друго вещество от тази околна среда.