от Йордан Янков » Съб Фев 03, 2007 1:35 am
Гоа поиска превод на онези неща, с които малцина учени се осмеляват да опонират на глобалното промиване на мозъци. Няма да ги превеждам дословно, още повече че не са включени някои неща, които на мен ми направиха впечатление, ровейки се интернета. Всъщност не става дума дали има или не затопляне, а какви са причините за него. Ето ги аргументите, които малцина искат да чуят, а ако ги чуят май не ги разбират:
- въглердония двуокис е парников газ, който обаче отсъпва по силата на своя парников ефект на водните пари в атмосферата. А водните пари в атмосферата са порядъци повече от колкото въгледодния двуокис. Дори към въглердония двуокис да прибавите метана, ефекта от тяхното увеличаване би било все едно да се дискутират вариациите в светимостта на една свещ в стая, където имаме 100-ватова крушка, която също има колебания в своята светимост. Сега идва най-интересното - НИТО ЕДИН от климатичните модели в момента не е в състояние и не взема под предвид водните пари в атмосферата.
- познанията за физиката на ниските облаци е нищожна, а има данни че много силен фактор тук е интензитета на космическите лъчи. С други думи, от същите тези климатични модели остъства още един важен фактор за общия температурен баланс.
- в нито един модел не се взима предвид взаимодействито между тропосферата, стратосферата и мезосферата.
- нямаме никаква идея какво е влиянието на окенските течения върху темпретурата на световния океан, а оттам и на разтворимостта на въгледродния двуокис в него. При нарастване на тази температура, по-малко въглероден двуокис се поглъща от океана, а това може да изглежда като увеличване на въглеродния двуокис в атмосферата.
- в никой модел не се вземат под внимание цикличните колебания на слънчевата активност - дори в последните модели Слънцето присъства само като увеличаваща се или намаляваща променлива с една постоянна стъпка.
- данните от ледените шапки около полюсите сочат че в геологичната история на Земята, повишаването на въглеродния двуокис СЛЕДВА покачването на температурите, а не обратното.
- има разминавания от около 25% между стойностите на валежите в различните географски ширини, прогнозирани в моделите, и тези които реално се наблюдават днес и в миналото.
Това са най-основните метдологични пропуски, които правят голословно твърдението, че тъкмо въглеродния двуокис и метана, произвеждани от човечеството, са виновни за глобалното затопляне. Има и други факти, които обаче имат някои много любопитни политически нюанси:
- Идеята че човекът е виновен за глобалното затопляне се появява в края на 80-те години и се появява в научните среди със същата категоричност, както и днес. Климатичните модели обаче са много, много далеч от някаква методологична завършеност и цялост дори и днес, камо ли в края на 80-те. Най-съврършените от тези климатични модели са на възраст едва 3-4 години и те се водят аванградни защото за пръв път (едва преди 3-4 години) обединяват сушата и водата в един общ модел, НО ЗАБЕЛЕЖЕТЕ, без отчитане на вертикалните въздушни течения, на динамиката на океанските течения, на цикличността на слънчевата активност, на физиката на облачната покривка, на поведението на водата в атмосферата като парников газ. Получава се, че в края на 80-те е имало такива гениални учени, които въпреки бебешкия стадии в развитието на климатологията отсичат категорично, че тъкмо човекът е виновен за глобалното затопляне и оттам насетне всички са призовани само да повтарят техните заключения.
- В неотдавнашната история на Земята (последните 10 хиляди години) е имало далеч по-драматични климатични промени от тези които се очакват и с които плашат целокупното земно население днес. Никой обаче не може да обясни какво ги е предизвикало. Два примера: в началото на второто хилядолетие от нашата ера, само преди 1000 години в Гренландия почти е нямало ледници, а зелени поляни - от там и името на острова, което са му дали викингите. Ако се сравни бреговата линия около Троя, така както е описна от Омир, и днешната брегова линия, ще се види че морето за 2-3 хиляди години се е отръпнало с около 30-на километра. Пита се, кои са причнините за тези драматични промени, след като е нямало индустриална цивилизация? Историята на този въпрос обаче е много любопитна в политически план. В първите доклади на Международната организация за промените в климата този въпрос е премълчаван, а най-накрая, преди 5-6 години беше директно отречено да е имало такива промени, а ако е имало (защото фактите са упорито нещо) то то било ЛОКАЛНО и без значение?!!???? Как ви се струва - сега се леят крокодилски сълзи за отдръпването на ледниците, а това че Гренландия била без ледници било някакво локално явление!!!
- Кривата на ръста на средната планетарна температура е също толкова стръмна в началото на 20-век, както и днес. Как това се получава, при положение, че концетрацията на въглеродния двуокис е била много по-ниска отколкото днес?
- Какво е причинило застудяването от 40-те до 70-те години на 20 век - би трябвало то да не съществува ако се следва логиката, че индустриализацията е виновна за повишването на темепратурите.
- През 70-те години е имало прокоби от същите тези научни среди, че Земята върви към ледников период. Кое гарантира, че учените отново не грешат?
Някои любопитни подробности от пейзажа:
- учени са напускали заседаният ана Международната организация за климатичните промени, защото под давлението на полисимейкърите научната методология била пренебрегвана - според тях, търсели се определени внушения в публичните доклади.
- малкото учени, които се осмеляват да говорят открито срещу тезите на въпросната международна организация имат вече изградени сериозни кариери зад гърба си и очевидно не се плашат от публичния натиск
- когато се заговори за глобално затопляне и ролята на човека в него, моментално се привежда "тежкия" довод, че в научните среди имало консенсус. Да, но ако науката се развиваше с гласуване, то тогава все още щяхме да твърдим, че Слънцето се върти около Земята, а не обратното - нали едно време Галилео и Коперник са били малцинство? Всъщност, в историята на науката НИКОГА мнозинството не се е оказвало право. За справка - прочетете Томас Кун.
Каква е истината? Все още науката е неспособна да анализира поведението на сложната климатична машина. Имаме огромни бели петна в методологията за да постигнем такъв успех. Защо обаче този научен консенсус съществува и какво го поражда? Някои неща могат да станат ясни, ако се върнем назад в историята. Въпросната организация към ООН е създадена в края на 80-години от две други международни научни организации към същото това ООН. При това, тази организация е създадена с готовата идея, че тъкмо човекът е виновен за глобалното затопляне. Защо? Ами защото тези организации се финансират най-вече от държавни бюрокрации, а те пък от своя страна съществуват чрез националните политически класи. За да накараш обаче политик да действа, трябва да уплашиш електората му.
Електорат не се плаши с научни факти, а с апокалиптични приказки. Според мен, хората от тези международни "научни" организации са много добри, направо блестящи манипулатори. Има обаче и още един момент - самите политици също в един момент са осъзнали, че тази манипулация налива вода и в тяхната мелница - кой ще проведе горкия елеторат през бурните климатични промени, ако не отговорните другари, пардон, политици, които ден и нощ бдят над съдбата на планетата и най-вече се грижат Ханс, Жак, Джон и т.н. да продължат да се радват на еснафската си идилия от края на 20 -век - векът на победилия капитализъм? В името на тяхното малко щастие нашите политици са готови да се опълчат срещу извечните планерни климатични промени. Какви герои ... Никакви климатични промени! Тая планета какво си мисли - ще се променя... аааама ха!
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!