Глобално промиване на мозъци

[Йордан Янков]

Гоа поиска превод на онези неща, с които малцина учени се осмеляват да опонират на глобалното промиване на мозъци. Няма да ги превеждам дословно, още повече че не са включени някои неща, които на мен ми направиха впечатление, ровейки се интернета. Всъщност не става дума дали има или не затопляне, а какви са причините за него. Ето ги аргументите, които малцина искат да чуят, а ако ги чуят май не ги разбират:

- въглердония двуокис е парников газ, който обаче отсъпва по силата на своя парников ефект на водните пари в атмосферата. А водните пари в атмосферата са порядъци повече от колкото въгледодния двуокис. Дори към въглердония двуокис да прибавите метана, ефекта от тяхното увеличаване би било все едно да се дискутират вариациите в светимостта на една свещ в стая, където имаме 100-ватова крушка, която също има колебания в своята светимост. Сега идва най-интересното - НИТО ЕДИН от климатичните модели в момента не е в състояние и не взема под предвид водните пари в атмосферата.
- познанията за физиката на ниските облаци е нищожна, а има данни че много силен фактор тук е интензитета на космическите лъчи. С други думи, от същите тези климатични модели остъства още един важен фактор за общия температурен баланс.
- в нито един модел не се взима предвид взаимодействито между тропосферата, стратосферата и мезосферата.
- нямаме никаква идея какво е влиянието на окенските течения върху темпретурата на световния океан, а оттам и на разтворимостта на въгледродния двуокис в него. При нарастване на тази температура, по-малко въглероден двуокис се поглъща от океана, а това може да изглежда като увеличване на въглеродния двуокис в атмосферата.
- в никой модел не се вземат под внимание цикличните колебания на слънчевата активност - дори в последните модели Слънцето присъства само като увеличаваща се или намаляваща променлива с една постоянна стъпка.
- данните от ледените шапки около полюсите сочат че в геологичната история на Земята, повишаването на въглеродния двуокис СЛЕДВА покачването на температурите, а не обратното.
- има разминавания от около 25% между стойностите на валежите в различните географски ширини, прогнозирани в моделите, и тези които реално се наблюдават днес и в миналото.

Това са най-основните метдологични пропуски, които правят голословно твърдението, че тъкмо въглеродния двуокис и метана, произвеждани от човечеството, са виновни за глобалното затопляне. Има и други факти, които обаче имат някои много любопитни политически нюанси:

- Идеята че човекът е виновен за глобалното затопляне се появява в края на 80-те години и се появява в научните среди със същата категоричност, както и днес. Климатичните модели обаче са много, много далеч от някаква методологична завършеност и цялост дори и днес, камо ли в края на 80-те. Най-съврършените от тези климатични модели са на възраст едва 3-4 години и те се водят аванградни защото за пръв път (едва преди 3-4 години) обединяват сушата и водата в един общ модел, НО ЗАБЕЛЕЖЕТЕ, без отчитане на вертикалните въздушни течения, на динамиката на океанските течения, на цикличността на слънчевата активност, на физиката на облачната покривка, на поведението на водата в атмосферата като парников газ. Получава се, че в края на 80-те е имало такива гениални учени, които въпреки бебешкия стадии в развитието на климатологията отсичат категорично, че тъкмо човекът е виновен за глобалното затопляне и оттам насетне всички са призовани само да повтарят техните заключения.
- В неотдавнашната история на Земята (последните 10 хиляди години) е имало далеч по-драматични климатични промени от тези които се очакват и с които плашат целокупното земно население днес. Никой обаче не може да обясни какво ги е предизвикало. Два примера: в началото на второто хилядолетие от нашата ера, само преди 1000 години в Гренландия почти е нямало ледници, а зелени поляни - от там и името на острова, което са му дали викингите. Ако се сравни бреговата линия около Троя, така както е описна от Омир, и днешната брегова линия, ще се види че морето за 2-3 хиляди години се е отръпнало с около 30-на километра. Пита се, кои са причнините за тези драматични промени, след като е нямало индустриална цивилизация? Историята на този въпрос обаче е много любопитна в политически план. В първите доклади на Международната организация за промените в климата този въпрос е премълчаван, а най-накрая, преди 5-6 години беше директно отречено да е имало такива промени, а ако е имало (защото фактите са упорито нещо) то то било ЛОКАЛНО и без значение?!!???? Как ви се струва - сега се леят крокодилски сълзи за отдръпването на ледниците, а това че Гренландия била без ледници било някакво локално явление!!!
- Кривата на ръста на средната планетарна температура е също толкова стръмна в началото на 20-век, както и днес. Как това се получава, при положение, че концетрацията на въглеродния двуокис е била много по-ниска отколкото днес?
- Какво е причинило застудяването от 40-те до 70-те години на 20 век - би трябвало то да не съществува ако се следва логиката, че индустриализацията е виновна за повишването на темепратурите.
- През 70-те години е имало прокоби от същите тези научни среди, че Земята върви към ледников период. Кое гарантира, че учените отново не грешат?

Някои любопитни подробности от пейзажа:
- учени са напускали заседаният ана Международната организация за климатичните промени, защото под давлението на полисимейкърите научната методология била пренебрегвана - според тях, търсели се определени внушения в публичните доклади.
- малкото учени, които се осмеляват да говорят открито срещу тезите на въпросната международна организация имат вече изградени сериозни кариери зад гърба си и очевидно не се плашат от публичния натиск
- когато се заговори за глобално затопляне и ролята на човека в него, моментално се привежда "тежкия" довод, че в научните среди имало консенсус. Да, но ако науката се развиваше с гласуване, то тогава все още щяхме да твърдим, че Слънцето се върти около Земята, а не обратното - нали едно време Галилео и Коперник са били малцинство? Всъщност, в историята на науката НИКОГА мнозинството не се е оказвало право. За справка - прочетете Томас Кун.

Каква е истината? Все още науката е неспособна да анализира поведението на сложната климатична машина. Имаме огромни бели петна в методологията за да постигнем такъв успех. Защо обаче този научен консенсус съществува и какво го поражда? Някои неща могат да станат ясни, ако се върнем назад в историята. Въпросната организация към ООН е създадена в края на 80-години от две други международни научни организации към същото това ООН. При това, тази организация е създадена с готовата идея, че тъкмо човекът е виновен за глобалното затопляне. Защо? Ами защото тези организации се финансират най-вече от държавни бюрокрации, а те пък от своя страна съществуват чрез националните политически класи. За да накараш обаче политик да действа, трябва да уплашиш електората му.

Електорат не се плаши с научни факти, а с апокалиптични приказки. Според мен, хората от тези международни "научни" организации са много добри, направо блестящи манипулатори. Има обаче и още един момент - самите политици също в един момент са осъзнали, че тази манипулация налива вода и в тяхната мелница - кой ще проведе горкия елеторат през бурните климатични промени, ако не отговорните другари, пардон, политици, които ден и нощ бдят над съдбата на планетата и най-вече се грижат Ханс, Жак, Джон и т.н. да продължат да се радват на еснафската си идилия от края на 20 -век - векът на победилия капитализъм? В името на тяхното малко щастие нашите политици са готови да се опълчат срещу извечните планерни климатични промени. Какви герои ... Никакви климатични промени! Тая планета какво си мисли - ще се променя... аааама ха!

[Lazy!]

Доста тенденциозно ми звучи. Няма промиване на мозъка, което да не тече в и двете посоки. И има случаи, в които никакво промиване на мозъци не може да надделе над реалността. Но когато все пак се появи и най-малка опасност да се получи подобно нещо, здравият разум изисква да си зададем въпроса коя от двете "посоки" е по-мотивирана и с по-големи финансови ресурси.

[Йордан Янков]

Повярвай ми, не съм нито финансово мотивиран, нито имам ресурси. Това което съм написал е резултат от мои собствени проучвания - дори си инсталирах един от най-последните версии софтуер за климатични модели на компютъра (е, отнема ми около 2 дена да сметне един модел на моето PC, но си нямам суперкомпютър) и когато казвам, че липсват някои неща то те наистина липсват, а не някой ми е казал че липсват.

Не знам за теб, но за мен тенденциозно ми звучи да се пропускат всичките тези неща за които съм писал - факт е, че се пропускат, а фактите не могат да бъдат тенденциозни. Може би звуча тенденциозно, но наистина съм отвратен от това как се манипулират хората.

[Lazy!]

Хи хи, exPesho, наистина ли си помисли, че имам предвид теб. :)
Открил си доста факти, предполагам от различни източници, следователно се действа организирано и в тази насока, а не от един или двама души, макар че учените, които са на другото мнение, очевидно преобладават.
Тенденциозно е дотолкова, доколкото е застъпена само едната гледна точка. Не съм специалист, но ми се струва много невероятно останалата част от учените да нямат отговор на никой от поставените от теб въпроси. Освен това каква е мотивацията на тази световна конспирация? Много по-логична мотивация има обаче за противоположното нещо - ако световната индустрия създава опасности за планетата, тя несъмнено ще се опита да потули този факт, дори и битката да е безнадеждна.

[Йордан Янков]

Колкото до влиянията, мотивациите и ресурсите ... нещата са доста сложни. Това е един от нагледните примери, че обществото е самоорганизираща се структура и като правило няма някой отделен елемент от системата, който съзнателно да дирижира поведението и мотивите на всички. Това се отнася както за алармистите, така и за техните опоненти. Учените, които твърдят че хората са виновни за глобалното затопляне имат едни мотиви, политиците които захапаха въдицата съвсем други, а болшинството от хората пък имат свои собствени социални инстинкти с които реагират. От другата страна има както и корпоратвини интереси, така и учени, които се възмущават от такива дебелооки манипулации със самата наука. Лично аз не обичам да ме правят на балама. Ей богу, изхвърлянето на газове, както и самата съвремненна енергетика имат далеч по-сериозни последици и наистина трябва да се променят, но това с глобалното затопляне просто не отговаря на елементарни изисквания за научна методология.

Колкото до целите, които всеки преследва в тази история, нещата са също доста противоречиви. Макар и нагло да манипулират обществеността, т.нар. болшинство от учени и политици си дърпат сами килимчето - хубавото е, че тупурдията която вдигат все по някакъв начин ще доведе увеличаване на финансирането на алтернативни енергийни технологии, които един ден ще направят самите политици и всички тези международни организации никому ненужни.

[kopo]

В ТУ-София имахме предмет, по който правехме прости компютърни моделирания на реални системи Беше си малък ад - и то при положение, че всяко звено от моделираната система си беше с вече готово математическо описание. В едно от упражненията докарах симулацията на охладителна инсталация до -1000С, след което я прекратих, но дори и доцента не успя да разбере къде е допусната грешка, всичко си изглеждаше много добре.
Самата идея за правдиво моделиране на земния климат ми изглежда гигантска и почти невъзможна задача. Най-малкото, защото от много къс период от време провеждаме относително точни измервания на климата в глобален мащаб, т.е. нямаме натрупана сериозна база за сравняване на получените резултати от моделирането.
Ако правилно си спомням - изригването на вулкана Кракатоа през 19-ти век изхвърля във въздуха повече пепел, отколкото цялата промишленост през въпросния век на въглищата.

[kopo]

Почти до края бях съгласен, ама пак го удряш на безпочвен оптимизъм - алтернативните енергийни източници ще направят хората свободни от глобалната бюрокрация. За съжаление НИЩО не подкрепя твоето виждане. [s]:-(([/s]

[Кал]

exPesho написа:

> Колкото до целите, които всеки преследва в тази история, нещата
> са също доста противоречиви. Макар и нагло да манипулират
> обществеността, т.нар. болшинство от учени и политици си дърпат
> сами килимчето - хубавото е, че тупурдията която вдигат все по
> някакъв начин ще доведе увеличаване на финансирането на
> алтернативни енергийни технологии, които един ден ще направят
> самите политици и всички тези международни организации никому
> ненужни.

Аз пък искам да ти благодаря точно за това мнение. Може би самите технологии (като всеки един инструмент) няма пряко да доведат до отпадането на понятията "политик" и "бюрокрация/организация" (знам, че влагаш малко по-различен смисъл, но нека си помечтаем още по-смело ;); но промените в мисленето ни, които ще ни позволят да ги създадем/вкараме в употреба/използваме като крайни потребители, един ден със сигурност ще.

Единственото ми притеснение в момента е дали имаме достатъчно издръжливост да утраем до въпросния ден, без да унищожим онова, което не е родено от нас.

(Ще погледна подробно горните аргументи около затоплянето, може дори да ги сверя с някой от познатите ми, които бачкат в тая област поне десетина години; сега пиша от зала и бягам към влак. Ти успя ли да се добереш до "План Б 2.0", [i]непреразказаната[/i] версия? ;)

[Lazy!]

Я да се включа пак и да разсъждавам върху някои манипулативни твърдения в изложението на exPesho. Първо да кажа, че не ми се вижда много сериозно да не се вземе под внимание озоновата дупка и да не се спомене нито веднъж. Е, сигурно е някакво циклично явление и има данни да се е появявала и в древността :), но никъде не прочетох подобно нещо.
А сега към конкретните цитати:

[quote]
Два примера: в началото на второто хилядолетие от нашата ера, само преди 1000 години в Гренландия почти е нямало ледници, а зелени поляни - от там и името на острова, което са му дали викингите.
...............
Историята на този въпрос обаче е много любопитна в политически план. В първите доклади на Международната организация за промените в климата този въпрос е премълчаван, а най-накрая, преди 5-6 години беше директно отречено да е имало такива промени, а ако е имало (защото фактите са упорито нещо) то то било ЛОКАЛНО и без значение?!!???? Как ви се струва - сега се леят крокодилски сълзи за отдръпването на ледниците, а това че Гренландия била без ледници било някакво локално явление!!!
[/quote]

Невероятно преувеличено. Ако през последните няколко хиляди години е имало момент, в който Гренландия е била годна за живот, тя е щяла да бъде заселена. Това не е станало.

[quote]
Ако се сравни бреговата линия около Троя, така както е описна от Омир, и днешната брегова линия, ще се види че морето за 2-3 хиляди години се е отръпнало с около 30-на километра. Пита се, кои са причнините за тези драматични промени, след като е нямало индустриална цивилизация?
[/quote]

Манипулативно твърдение. Първо, произведенията на Омир не са исторически извори, а художествена литература, въпреки ценната информация за древния свят, която ни дават. Освен това има значение не с колко километра се е отдръпнало морето, а с колко метра е спаднало нивото му. Тази информация преднамерено ли не се дава? Морето може да се отдръпне и със 100 км. и нивото му да спадне само с метър. А може и да не спадне изобщо и да се отдръпне с километри поради други причини.

[quote]
Кривата на ръста на средната планетарна температура е също толкова стръмна в началото на 20-век, както и днес. Как това се получава, при положение, че концетрацията на въглеродния двуокис е била много по-ниска отколкото днес?
[/quote]

Това за мен е голословно твърдение. Когато през целия ти живот са ставали едни и същи неща, както и в живота на баща ти и дядо ти, и изведнъж нещо се промени, не ти трябват криви на ръста на температурата, за да видиш, че става нещо странно. Цял живот сме свикнали около Нова година да е много студено и да вали сняг. А сега на Първи януари се разхождах на брега на морего, температурата беше 20 градуса и ако имах бански, щях да се изкъпя.
А ако винаги температурата се е увеличавала, защо още не сме се опекли?

[quote]
Какво е причинило застудяването от 40-те до 70-те години на 20 век - би трябвало то да не съществува ако се следва логиката, че индустриализацията е виновна за повишването на темепратурите.
[/quote]

Допитвал съм се до хора, които са живели в тези години. Температурни аномалии като сегашните тогава просто не е имало. Точка по въпроса.

[quote]
През 70-те години е имало прокоби от същите тези научни среди, че Земята върви към ледников период. Кое гарантира, че учените отново не грешат?
[/quote]

Това вече е супернесериозно и не смятам да го коментирам.



Да, в първия момент тезата ми се стори аргументирана, но след един по-внимателен прочит... просто не намирам за какво да се хвана...

[Йордан Янков]

Накратко:

1. Първите поселения на европейци в Америка са били не на Колумб, а на викингите и не къде да е, ами в Гренландия. Тъкмо малкия ледников период, който започва в 13 век ги е унищожил. Невероятно е как не го знаеш. Чети история.

2. Ами питай поне хора които са били около съвременната Троя. Всичко съвпада както го описва художествено Омир, с изключение на бреговата линия. Ако пък искаш разходи се до там да видиш дали денивелацията там на брега е един метър. Ама дори да беше спадането на нивото само един метър това би било повече от колкото ни заплашва днешното топене на ледовете. Чети книжки и гледай атласи поне. Вече има и Гугъл Ърт. Образовай се.

3. Голословно е есето за дядо ти и баща ти. Другото са факти изложени не къде, ами в същите тези климатични модели които се поставят под съмнение. Там статистиката е ясна - кривата (СТЕПЕНТА) на промяна е една и съща и в началото на 20 век и в края на 20 век. Не е важно дали се е увеличвала или намалявала температурата (тя ВИНАГИ или се увеличва или намалява), а ТЕМПОВОВЕТЕ с които това е ставало. Учи физика. Ще ти помогне поне да разбереш за какво става дума.

4. След точката си задай въпроса какво ще наричаме аномалия. В годината когато съм се родил (1962) през зимата са ходили на бул.Цар Освободител през тунели от сняг високи 2 метра - това аномалия ли е или не е?

5. Несериозно е когато някой не иска да чете, при това в епохата на Интернет. Един сърч в гугъла щеше ти каже много неща за мнението на климатолозите от онова време. Но след като си над тези неща ....

Всъщност проблема ти е не че няма за какво да се хавнеш, а с какво да се хванеш ...

[Lazy!]

Извинявай, exPesho, ама аз мислех, че водим нормален диалог, коментирал съм само фактите, не съм си позволявал да те обиждам. Щом мислиш, че е по-полезно дискусията да бъде изместена към моята личност, няма да възразявам - оставям всичко на твоята съвест.
Отговарям само на останалото:

1. Е, никога не е късно човек да научи нещо. Оказва се, че Гренландия е била заселена още от дълбока древност, много преди викингите. За разлика от някои други аз не твърдя, че знам всичко и си признавам грешките.
Наистина има теории, че норвежките селища са изчезнали през 13 век заради промяна в климата (доколкото разбрах, това не е абсолютно сигурно; има и други теории за изчезването им). След това обаче започва датската колонизация и изобщо - не е имало големи периоди, през които Гренландия е била ненаселена.

2. С тези грубости не можеш да промениш факта, че си написал не денивилацията, а с колко километра се е отдръпнало морето.

3. Нямам възражения.

4. Според мен е по-нормално да има 2 метра снежна покривка през зимата, отколкото условия за плаж на Черноморието на 1-ви януари.

5. Не съм оспорвал мнението на климатолозите от онова време, а че го използваш като довод, че сегашните климатолози може да грешат.

[Lazy!]

Някои последни новини по темата:



Между другото, досега не съм чувал някой да предлага пари на учени, за да твърдят, че [i]има[/i] глобално затопляне.

[Lazy!]

Извинявам се, в предишния пост без да искам, съм объркал линка.

[Lazy!]

Ето още нещо за това какво е всъщност промиването на мозъци, което се провежда, и кой го осъществява:

[Goa]

Преди да продължите с размяната на любезности, искам да вметна, че нито един системен модел в нито една област не може да обхване всички фактори, които влияят върху поведението на системата. И все пак са създадени многобройни модели в различни области, които отразяват достатъчно добре реалното реагиране на системите. Неотчитането на един или друг фактор твърде често не оказва съществено влияние върху резултатите. Мога да ви засипя с примери от областта на земетръсното инженерство, което е една доста трудна за моделиране област поради стохастичния характер на земетресенията. Така че изпадането в крайности и в двете посоки не е разумно - както е факт, че климатичните модели не отчитат много неща, така и не може да се твърди, че това води до тотално разминаване с реалното реагиране на системата. Смятам, че в този спор няма правилна страна, поне засега.

[Deyan]

Хм, да видя какво знаем за глобалното затопляне:

1. Има го. За последните нам си колко години температурата се е вдигнала с половин градус. Май за това никой не спори.

2. Има ли човешко влияние? Разбира се че има.

3. Има ли работещ дългосрочен модел на климата, не за 5 дена напред, а за векове? Определено няма.

4. Човешкото влияние съществено ли е? Ето тук е спорният въпрос. Някои казват че едва ли не само заради нас температурата се вдига. Други - че нашето влияние е капка в морето.
На фона на историята на Земята в момента сме в ледников период от 150 хиляди години. Това дето ние им викаме ледникови периоди са усилвания и намалявания. Имало е периоди, когато динозаври за тичали из горите на Антаркдида, т.е. било е значително по-топло отсега, не само някакви си мижави 2-3 градуса.
Малко прилича на: "цяла зима палих печка и ето на - снегът се стопи".
Всъщност, не отричам човешкото влияние, но все пак предпочитам да съм скептичен към достоверността на какъв то и да е бил модел базиран на сегашните знания

5. И последно - опасно ли е затоплянето? Потенциално имаме два големи проблема: вдигане на морското ниво и локални промени в климата.
Вдигане на морското равнище:
Антарктида е покрита с лед до 2 км дебелина, Също и Гренландия, северна Канада, Сибир, но основното си остава Антарктида. Северния ледовит океан не влиза в сметката, той не влияе на нивото. Ако се стопи всичкия този лед, то нивото на океана ще се вдигне. Колко - не знам, най-голямото число дето съм виждал е 60 метра.
1/3 от населението живее край море. Не всички са под тези 60 метра, но доста са. Бангладеш ще си отиде, Холандия също, много големи градове също. При нас ще потъне южното черноморие и частично северното (половин Варна). Е, има си и хубава страна, родителите ми ще живеят на плажа, а България ще получи излаз на Егейско море [s];-)[/s]

Промени в климата:
Ще се увеличат бурите, едни райони ще засушеят, други ще станат по-човешки за живот. Като цяло няма да е много по-зле от сега само дето ще е по-добре на други места, а не дето са обживяни.

Като цяло на природата не и пука от промените, даже ще е и на далавера - по малко човечество, повече място за дива природа.
Обаче на нас дупе да ние яко.

[Lazy!]

Гоа, а как ще коментираш тези две статии? Пействам ги тук за по-прегледно.



[b]Подкупват учени, за да хвърлят съмнения върху глобалното затопляне[/b]
news.bg
Monday, 05 February 2007

Новината за драматичните промени в климата достигна първите страници на американските вестници и първия ешелон на политиката.
Американските учени виждат в доклада на ООН за затоплянето на климата потвърждение за своите предупреждения, коментира Дойче Веле.
Този документ изтъква по един много убедителен начин необходимостта от големи усилия, за да се противодейства на промените в климата, преди последиците да станат непоносими, заяви климатологът Джон Холдън от Харвардския университет, който е председател на Американската асоциация за насърчаване на науката.

В изявление пред комисия на Конгреса преди няколко дни няколко американски учени съобщиха, че са били подложени на натиск от Белия дом.
Стана известно също, че съфинансираната от петролната индустрия организация Американ Ентърпрайз Инститют, за която се твърди, че поддържа тесни връзки с Белия дом, предлагала на учени до 10 000 долара за публикация, хвърляща съмнение върху изводите, съдържащи се в доклада на ООН.
Президентът Буш вижда изход все така в развитието на нови технологии, намаляващи парниковия ефект.
Той отхвърля обаче определянето на горни граници за емисиите от въглероден двуокис, каквито предвиждат законопроектите, циркулиращи понастоящем в Конгреса.
Министърът на енергетиката Сам Бодман зае една типична за Белия дом позиция, като приветства доклада на ООН, но същевременно подчерта, че едностранното ограничаване на вредните емисии ощетявало американската икономика.
САЩ са отговорни за около една четвърт от всички емисии, водещи към промени в климата. Но до две години те ще бъдат вероятно изместени от китайците, които подписаха наистина Протокола от Киото, но заедно с други прагови страни са изключени от нормите за горна граница.
Тези страни обичат да хвърлят вината за затоплянето изцяло върху индустриалните страни. Китайските медии просто премълчаха доклада на ООН.
Защитата на климата играе подчинена роля в дневния ред на Пекин, въпреки че китайските учени предупреждават за катастрофалните последствия от глобалното затопляне за страната и въпреки перспективните китайски технологии.
Така например Китай е най-големият производител на слънчева енергия. Само че в същото време там действат над 500 топлоцентрали, използващи въглища.
Хилядите тонове въглероден двуокис, бълвани от тези централи, ще неутрализират положителния ефект от европейските усилия и ще доведат до абсурд решенията от Киото.



[b]Забранявали на US метеоролози да говорят за глобалното затопляне[/b]
news.bg
Wednesday, 31 January 2007

Представители на две частни адвокатски фирми обявиха по време на изслушване в американския Конгрес, че метеоролози от седем правителствени агенции са били подложени на политически натиск, имащ за цел да омаловажи опасността от глобалното затопляне.
Адвокатите представили резултати от проучване, според което 110 метеоролози от общо 279 са констатирали, че техни научни публикации били грубо редактирани, а близо 150 от 279 признавали, че били съветвани да не правят изводи, основавайки се на „глобалното затопляне" и „промените в климата", уточняват от АП.
Разкритията бяха представени по време на заседание на Конгреса, на което се обсъждаше политиката на Буш, посветена на климатичните проблеми.
По същото време сенатор Барбара Боксър откри заседание, на което бе дадена възможност всеки законодател да представи предложения и препоръки за глобалното затопляне.
Сред изказващите се бяха двама президентски съветници сенатор Джон Маккейн, който е републиканец и Барак Обама, който е демократ. И двамата се обявиха за задължително намаляване на газовите емисии, нещо на което президентът Буш се противопоставя с мотива, че подобни мерки ще застрашат икономическия растеж в страната.
От АП коментират, че засиленият интерес към промените в климата, бе предизвикан след среща на 500 специалисти в Париж, които се събраха, за да уточнят последните подробности около доклад, който ще представят в ООН за влиянието на вредните емисии върху нивата на водните басейни.

[Йордан Янков]

Би било обида да коментирам със "супернесериозно и не смятам да го коментирам" още повече, че наистина "голословни" твърдения и "манипулативни" басни за бащи и дядовци не могат да бъдат сериозни аргументи. От едната страна на спора стоят сериозни научни факти, а от другата някакви представи що е това нормален климат и разсъждения дали отдръпването на морето с 30 км е промяна в денивелацията с 1 метър. Всщност, дори наистина промяната в денивелацията да е един метър, не разбирам за какво холандците са се разтревожили толкова от това пусто глобално затопляне - голяма работа че при тях 1 метър ще означва промяна на бреговата линия с няколко стотин километра.

Между другото, показателно е, че никой не може да отговори смислено по същество на аргументите на скептиците за човешката роля в глобалното затопляне, а се хвърлят политически аргументи от сорта - ама ние сме мнозинство, а на вас ви плащат лошите корпорации.

[Lazy!]

Виж кой факт съм коментирал със "супернесериозно и не смятам да го коментирам". Това е в отговор на тезата ти, че щом учените са грешали през 70-те години, защо да не грешат и сега. Смяташ ли това за научен аргумент?
Що се отнася до плащането - ето ги тези две статии, които съм пейстнал. Показал съм откъде съм ги взел, не съм ги измислил аз.

[Йордан Янков]

Разбира се, че щом един път някой е сгрешил има вероятност да сгреши и сега - това е елементарно съображение, че истината не е толкова еднозначна и сигурна, както се опитват да я представят в медиите. Но това не е научен факт. Факти са онези неща, които представляват очевиден пропуск в методологията и по които пак казвам, че никой от алармистите не смее да влезе в сериозен спор по същество.

А тези статии са си типичен пример за манипулация. Защото не спорят с научнит ефакти, а вадят клщки от кухнята, при това избирателно. Интересно ще да се види и другат астрана на медала - какъв е бил бюджета на въпросните световно организации сега и какъв е бил преди да гръмне в края на 80-те сензацията че ние сме били виновни за промените в климата.