Пътят (филмът)

[Trip]

да, точно затова нямам какво да кажа, щото е истина, хвана ме натясно...

[Roland]

Трип, що не спреш да отговаряш на малкото човече с големите претенции? Ясно ти е, че само търси внимание така или иначе, не е като да има какво да каже за книгата. Игнорирай го и си говори с нормалните хора в тоя форум, колкото ги има. Не губиш ТИ от тва, че то няма акъла да разграничи произволните си конспиративни фантазийки от качествената литература, нали? Да си чака там препоръка от Генерала или Гоа и тва е.

[Ивайло Иванов]

Модератор, моля!
Доколкото си спомням някой ревeше против лични обиди!>:D<
Освен това - тук не говорим за романа, бил той качествен или не.
Но във филма на всеки ляв крак се споменават тези "само два патрона" (ех, да бяха повече!), героите търсят във фермата именно семена (щото траели) а и с оня подземен бункер, оборудван с електричество, вентилация и натъпкан до горе с консерви внушенията са директни.
Да се правят филми с цел да се накарат хората да купуват това или онова изобщо не е някаква новост, най-малко пък за САЩ. Искаш ли заглавия и факти?
Нерядко и в книгите има доста реклама - я, отвори "От Русия с любов" (например), прочети как преминава утрото на Джеймс Бонд, да видим можеш ли да запомниш от прима виста всички марки и модели на всичките му вещи? М?
За пръв път обаче има толкова силен коз като разните му предсказания за 2012 г. Само почакай - сам ще видиш каква истерия за запасяване ще започне в Америка.

[Багера]

Ами аз пък се съгласявам с Ивайло... На човек му иде наистина да си купи пушкало и много патрони, както и да напълни мазето с ядене. Макар че според мен е по-добре да се научи да си прави лък и стрели. Гледах филма и нещо куц ми се струваше. Поне да бяха казали откъде е дошло това бедствие. Да можем да обвиним някоя корпорация, я ГМО-та или правителството. А целият филм е в стил "това е положението, неизбежно е". Дразнещи са доста неща. От една страна някакви хора деградират до канибали, деградация, ама чак пък толкова... Дори угризения на съвестта нямаха, или поне не пролича по нищо във филма.
Другото дразнещо е, че пак ни пробутаха реклама на Кока-кола. Как пък някакъв сок с изтъркан етикет не намериха, а точно кола в алуминиева кутийка. За консервите-също, човек може да се ориентира по етикета. Аха, и какво още ми прави впечатление: пушенето пак се върна в холивудските филми. И в "Аватар" Грейс (така май се казваше една от героините) си пафкаше къде ли не, доста демонстративно. Сега пък в "Пътят" главният герой набара цигари и уиски и с явен кеф консумираше и от двете. Не че съм някакъв маниак срещу цигарите, ама не мога да не забележа въпросното завръщане на пушенето по филмите.
Изобщо внушението е, че ако се разпадне държавата и поддържащите я системи положението ще стане наистина кофти. Така че, мили деца, поддържайте сегашната система до дупка, щото ако изчезне ще ни се разкатае фамилията. За малко да изчезне полицията и веднага някакви изроди с оръжие в ръка ще поемат нещата. Изобщо човекът е лош по природа и прочие дивотии. А всъщност никой не знае какво точно ще се получи.
Доста конформистко, явно Пулицър не се дава на някакви дисиденти.

[Roland]

Това отново на база филм по книга без да сме чели книгата, а? :) Щото не филмът има Пулицър.

Що било кола, а не сок. Егати критиката...

[Goa]

Това ти се струва маловажно, а?

[Roland]

Разбира се, че е маловажно. И в книгата е кола, затова във филма е кола. А в книгата е кола, защото това е може би най-емблематичната напитка, съществувала някога, и съответно е подходяща за сцената, в която е спомената. Авторът е изключително сериозен и уважаван писател, на когото, уверявам те, през ум не му е минавало да прави реклама на тая и оная марка или да блъска това или онова манипулативно посланийце. Което разбира се щяхте да знаете, ако бяхте всъщност си дали труда да прочетете романа (една от най-сериозните и силни постапокалиптични книги, писани някога, междувпрочем), вместо да плямпате наизуст за кой ли път.

[Goa]

Хм. Обявявайки това за маловажно, ти направо отрече, че една от най-важните функции на литературата и киното е да правят внушения. Особено пък в днешно време, когато и двете имат масова аудитория. Освен това пренебрегваш факта, че в предните постинги се говори за филма, а не за книгата, и че коментарите ги правят хора, които са го гледали. Така че изявлението ти "плямпате наизуст за кой ли път" просто не е на място (най-меко казано). В същото време не репликираш по същество нищо от критическите забележки на Ивайло и Багера.

[Goa]

Трип, аз пък мисля, че е похвално за едно произведение, ако то може да предизвика подобни разсъждения и умствени усилия. И съвсем не е безинтересно да се правят подобни анализи. Напротив - има си цели отдели за тая работа и те не оставят фантастиката без наблюдение ;)

[Roland]

Тия разсъждения имат място тогава, когато произведението е дало база за тях. Случаят не е такъв. И коментарът ми е съвсем на място, доколкото във ВСИЧКИ постове по-горе има вметки за книгата, писани все от хора, които не са я чели.

Внушенията са една от най-важните функции на киното и литературата, но това, че човек може да си измисли произволно внушение в дадено произведение, не значи, че него го има. Нито, че всяко внушение е смислово и/или идеологическо/манипулативно. Внушението на доброто изкуство най-често е чисто емоционално. Достатъчно е, както казах, човек да знае точно една капка информация за Макарти и да му е прочел книгата, и всякакви мисли за манипулативните елементарности, в които го обвинява Багера, изчезват. Пътят има внушение, и то какво! Просто то няма нищо общо с написаното по-горе.

[Ивайло Иванов]

Произведението, което се коментира в тази тема е ФИЛМ! Изрично съм го написал. Ако все пак не ти се вярва - виж и заглавието на темата!
Колкото до забележките ми - защо се правиш на 2 и 1/2? Много добре се сещаш, че в Америката ще започне бясно запасяване до година и половина. И филми от тоя тип наливат масло в огъня.
Това, което не се сещаш, е че когато то достигне своя пик - ще измъкна тази тема, колкото и да е потънала, ще дам линкове, в която тая истерия е обвързана с филми като "Пътят" и ще питам "Е?"
Кока-колата е най-дребната подробност, а и далеч не е най-емблематичната напитка. Виното е най-емблематичната. А пропо - днес е Трифон Зарезан.

[Goa]

А това, че човек не може да види дадено внушение, не значи, че него го няма :). Как мислиш, кое от двете е по-често явление?

Roland, има определен тип социално мислене, което не те влече. Това е напълно естествено, няма човек на света, който да има сетиво за всичко. И мен не ме влече, да речем, мисленето с цел материална облага. Изобщо не съм в състояние да разсъждавам в тая посока. Но това не значи, че имам право да обявя съответните разсъждения за безсмислено плямпане :). А всяка уважаваща себе си литература (за киното не е ясно, там нещата доста се извратиха) носи със себе си разнообразен социален заряд и от читателя си зависи каква част от него ще възприеме.

[Ивайло Иванов]

Духовното внушение на филма не е нещо изключително и представлява поглед върху протестантската идея за пътя, по който ще трябва да върви новото общество на Новия свят, която датира отпреди Декларацията за независимостта - изповядвана е още от първите заселници на Северна Америка. С тази разлика, че е поставена в постапокалиптични условия.
Но и тази идея е представена доста мъгляво и се губи на фона на общото внушение: "Американци, запасявайте се! Щото гле'й к'во ста'а!"

[Roland]

Goa Написал:
-------------------------------------------------------
> А това, че човек не може да види дадено внушение,
> не значи, че него го няма :). Как мислиш, кое от
> двете е по-често явление?
>
> Roland, има определен тип социално мислене, което
> не те влече. Това е напълно естествено, няма човек
> на света, който да има сетиво за всичко. И мен не
> ме влече, да речем, мисленето с цел материална
> облага. Изобщо не съм в състояние да разсъждавам в
> тая посока. Но това не значи, че имам право да
> обявя съответните разсъждения за безсмислено
> плямпане :). А всяка уважаваща себе си литература
> (за киното не е ясно, там нещата доста се
> извратиха) носи със себе си разнообразен социален
> заряд и от читателя си зависи каква част от него
> ще възприеме.


Добре, Диляне, колко точно абсурдно е да спориш с мен за книга, която аз съм чел, а ти не си? Айде прочети я, виж й социалните послания и внушения и ТОГАВА спори, ок? В момента е безумно, честно.

[Arny]

Подобен странен, за мен, филм е Книгата на Илай. Едно безумно внушение относно Библията, един странен свят лишен от елементарна логика, и добре визуално показан класически хаос в отношенията на хората, който ще настъпи, ако държавата, разбирай САЩ, изчезне. На американците този филм, както и Пътят може би им говори нещо, на мен не. Освен великолепната игра, както обикновено, на Гари Олдман и донякъде на Дензъл, макар, че с тия банални образи на героите им, какво толкова гениално да покажат. Гледам ги тия два филма и се чудя, за какво и за кого са направени. Сигурно си имат целева група (таргет за американскомислещите), може пък и Ивайло да е прав. 2012 ми се строи направо прекрасен при сравнение.

[Roland]

Между другото, това обвинение може да се лепне на всяка постапокалиптична история - че видиш ли защитавала сегашното статукво. Силно ме съмнява всичките автори да са чак пък толкоз социално и политически ангажирани. Повечето (в това число определено и Макарти с "Пътят") ги вълнува какво се случва с човека като личност в един такъв постцивилизационен свят, а нямат за цел глупаво размахване на пръст в стил "внимавай, че иначе". Макарти дори не търси реализъм в книгата си. Неговата Америка е до такава степен изтърбушена, че в един момент читателят си дава сметка, че това унищожение е или напълно невъзможно, или ако се случи някакси, не би позволило НИКОЙ да оцелее. Понеже атмосферата в книгата е безкрайно различна от тази във филма (което си личи дори само от трейлъра му). "Пътят" е повече символизъм и притча, отколкото буквална история.

За Книгата на Илай не зная, не съм го гледал, но чувам само лоши работи, така че вероятно и няма.

[Morwen]

Ивайло, сга ти пишеш роман. В романа се разказва за един незаслужен Пулицър, който тайно е купен от консервопроизводителите и оръжейниците. За един свят, в който хора се запасяват с продукти за 10 години напред, заради някакъв филм или книга (на доста дъвкана тема, между другото). Хубаво е да знаеш,обаче, че романът ти е фантастика:)
Някой има ли идея дали филмът въобще ще излезе в България?

[Arny]

Taka е, авторът не винаги е социално и пр. ангажиран, а ако е такъв, изобщо не е сигурно дали е прав в тези си ангажименти. Това няма голямо значение. Той твори, той създава и негово право е да създаде свят, герои, конфликти каквито си реши. Както и право на четящият, гледащият, слушащият да има мнение и съображения. Но фактът си е факт, ако в НФ литературата и да се среща тук там някакво по-оптимистично (от гледна точка на очакванията на съвременния човек) бъдеще, то в киното съвсем го няма.
Знам, знам, какво ще се каже: Еми, от къде да ти го изсмучат това по-хубаво бъдеще? Това предусещат хората, това пишат и филмират.

[Ивайло Иванов]

Morwen, ако си гледал филма - първо опитай да обясниш с думи прости непрекъснатите вопли в него, че няма какво да се яде, че патроните са само два (а после остава само един!), че героите почти няма какво да облекат и обуят, търсят семена във фермата и бензин в резервоарите на разбитите коли, че в оня подземен бункер, пълен с какво ли не, направо си падат на оная работа...
Та... можеш ли?
А дали е фантастика - не знам. Във всеки случай - героите изпитват остра и непрекъсната нужда ИМЕННО от тези неща, които САЩ произвежда, но сега има проблеми с пласмента им: оръжие, консервирани храни, горива.
М?

Arny, ако един творец (бил той писател или режисьор) си няма ни най-малката представа от психологията на собствения си народ и не знае как може да бъде възприето произведението му - значи е глупак. Ако обаче знае, но въпреки това пише нещо, което да провокира определен тип социално поведение, от което сънародниците му да претърпят вреда - значи е злобар. А ако пък го направи за пари - значи е продажен.
Нали?
Е, някой пък има четвърто предложение - целият съм в слух!
Но ако няма - да си избере едно от трите. Може и по метода на изключването.:D

[Trip]

Имаш ли с какво още да подкрепиш твърдението си, че книгата и филмът (понеже и в книгата го има постоянното търсене на гориво, храна и оръжие) са търговско оръдие на САЩ - освен с това, че естетиката и на двете се съдържа в стремежа за оцеляване, свързан с гореспоменатите три неща?

Смяташ ли, че е стабилна презумпцията ти, че книгата а) ще бъде ПРОЧЕТЕНА от достатъчен брой хора, б) ще ПОВЛИЯЕ до такава степен на психиката им, че да ПОВЯРВАТ в РЕАЛНА възможност за настъпване на Апокалипсис и в) ще ги ПОДТИКНЕ да си излязат от домовете и да си харчат парите именно за патрони, консерви и бензин?

За филма не говоря, понеже той се дъни още на а) - всеизвестно е, че е провал в бокс-офиса.