exPesho написа: това е нещото, което ти не разбираш - че "производността" не означава ИДЕНТИЧНОСТ.
къде твърдя, че системите са идентични? Казвам, че се подчиняват на свои версии на общите закони, тоест за тях важат идентични закони (но в своите локални версии, съобразени със специфичните параметри на системата).
Освен това, системите са изградени от идентични ИЛИ аналогични елементи: атоми, молекули, гени, мемове...
Всъщност, тъкмо наличието на "прилики" в поведението на термодинамични и нетермодинамични системи ИЗИСКВА допускането на нов клас фундаментални закони, които да обяснят тези "прилики".
а може би изисква да си дадеш сметка как точно да дефинираш "нетермодинамичността" на едни системи спрямо други?
Тъй като ти пак се опитваш да намесиш фанатичната си (следователно сляпа) омраза към Маркс
айдеее...
не умея да мразя идеи, Данчо. Просто ги деля на състоятелни и несъстоятелни, на приемливи и неприемливи.
Марксизмът и неговите
производни за мен нито са състоятелни, нито приемливи. Оценката ми е логична, а не емоционална.
ТВОЯТА оценка на моето отношение към марксизма от какъв тип е - отговаряй си сам, мен това не ме интересува.
Първо - това, че локалното намаляване на ентропията се ДОПУСКА от термодинамиката, не отговаря на въпроса ЗАЩО се допуска.
грешиш. Обяснява се. Учебник по физика за технически вузове.
Например, защо един разтвор е стабилен при една температура, а при друга става нестабилен?
физикохимия също се учи пет (и повече) години. Моите оценки по нея от изпитите обаче са само четворки, не ставам за лектор.
Защо се нарушава симетрията в първите секунди след Големия взрив?
въпрос извън термодинамиката.
Ти четеш ли какво ти пиша?
самите постулати на термодинамиката
не са постулирани произволно, а са изведени емпирично.
самите постулати на термодинамиката стават нелогични.
пример?
(препоръчах ти Уикипедия с парадоксите във физиката, откъдето можеше да вземеш примери, но ти бягаш от конкретиката)
Вселената се РАЗШИРЯВАЛА? Къде става това? В НАЧАЛОТО била еди каква си, а сега е друга. НАЧАЛО спрямо какво?
много добре е обяснено на един руски сайт за ученици до 8-ми клас.
Да ти потърся ли линка?
Второ - това че има локално нарушаване на ентропията си е факт, но много по-интересен е факта, че там където има живи и разумни системи такова нарушаване се случва задължително, докато там където има само термодинамични системи такива локални нарушения на ентропията са игра на случая.
и това не е вярно. Разликата не е, че в едните системи "нарушението" става задължително, а при други - случайно. Природните (неживи) "нарушения" са повче или по-малко
изотропни по отношение на локация - демек стават навсякъде, няма обособени бунища и подредени градове (или термитници). Животът (и особено разумът) избягва да сере там, където яде (по чисто практически причини). Т.е. редът и безредието в този случай показват тенденция към
пространствено разделяне, което разделяне е свързано с
механична работа (котката спи на едно място, после отива в другия край на двора, облегчава се и заравя изхвърленото). Която механична работа пак води до разсейване на топлина, сиреч
до нарастване на ентропията.
(макар че една гора - напълно жива система, е пример как НЯМАМЕ разделяне на локалните намаляавния и нараствания на ентропията, защото на сантиметри разстояние расте ново дърво, а друго вече е паднало и гние. В това отношение разделянето на ентропията от неентропията в земното ядро (нежива система) е по-отчетливо)
ама ти наистина ли не се усещаш, как се хлъзгаш към телеология и креационизъм? Ти, уж материалистът!
Ами, нищо чудно. Марксисткият материализъм, на който стъпваш, не е материализъм.
(и това не е израз на омраза, както ти е удобно да смяташ, това е възможно (за мен състоятелно, за други - дискусионно) логично обяснение защо мисълта ти прави този толкова странен лупинг)
(ако подобно търсене на причини ЗАЩО мислиш така, а не иначе, те дразни - хубаво, спирам. Целта ми не е да те дразня.
Целта ми ПРЕДИ ВСИЧКО е да разбера какво искаш да ми кажеш. И, когато нещо не ми е ясно, питам. Когато нещо буди у мен възражения - казвам го и се старая да аргументирам възраженията си. Е, често се случва да иронизирам.
Прекалявам ли?)
Големият проблем на физиката като наука е, че в своето чудесно и много ефективно изучаване на КОНКРЕТНИТЕ природния явления забрави откъде е тръгнала
а такааа... и откъде? От търсенето на смисъла на живота?
на нея й липсва метод с който да изследва най-фундаменталните понятия с които непрекъснато борави - пространство, време, енергия, маса, заряд и т.н. НАЗОВАВАНЕТО на нещата не е равносилно на тяхното РАЗБИРАНЕ.
с последната част на изречението съм съгласен, а относно първата
мисля (допускам, може би се заблуждавам), че поставяш пред науката свръхзадача да вземе и да обясни ВСИЧКО и ОКОНЧАТЕЛНО.
Нещо, което се прави от идеологии.
Точно затова вече един век физиката е шизофренично раздвоена между теорията на относителността и квантовата механика
"точно затова" - ? Защото е напуснала лоното на философията ли иска да рече "точно затова"?
Ами
допусни, че прекалено далечните от всекидневните ни емпирични представи неща НЕ МОГАТ да се опишат от единна парадигма, защото все някой аспект остава вън от рамките на всяка една от прилаганите координатни/аналитични системи.
математиците ходят на пръсти и не смеят да приближат до антиномиите на Ръсел
признавам, на това нямам какво да възразя
, точно затова дори ако някой успее да създаде изкуствен ген
опа. Има вече създаден такъв. Вярно, той копира схемите на вече известното. И то защото все още няма такова нещо като
теоретична биология, при която въз основа на прочетен геном или описание на параметрите на средата да се конструира/опише/моделира вероятното живо същество до последни подробности, включително неговите заболявания и вродени инстинкти.
Проблемът тук е повече
количествен , не качествен - ДНК на един многоклетъчен организъм съдържа прекалено много информация. Която трябва да се обработи.
Имай малко търпение.
И клонирането ще стане факт, с овцата Доли това беше гаф, недоизпипана технология. Споко.
ЩЕ стане.
Разбира се, ще стане, АКО тези изследвания получат достатъчно
финансиране (ах, мерзкото влияние на грубата реалност върху чистите и лишени от термодинамична поквара идеи!), а самият
начин на усвояване на тези средства бъде оптимизиран и рационализиран.
(при Големия адронен колайдер само 40% от средствата са употребени за същинско проектиране, производство на компоненти, работа и построяване; 30% са отишли за администриране, 30% - различни търговски врътки, данъци, лицензии и друг спам)няма да се знае кой е онзи закон който е позволил спонтанното възникване на живота
много СИЛНО изказване, което пак ме кара да подозирам, че окончателно си изгубил "третия път".
Ами термодинамичните закони достатъчно добре описват как е МОГЪЛ да възникне този пусти живот. Проблемът е, че решаването на матрицата от до голяма степен неизвестни параметри на системата "Земя" от ОНОВА ВРЕМЕ е сложна математическа задача (която пак е свързана с ФИНАНСИРАНЕ).
Преди време бях чел, как френската академия на науките плахо помолила да й дадат достъп до системата за симулация на ядрени взривове, щото Франция вече не ги прави реално, а само виртуално. Бяха представили списък с научни въпроси, които те биха могли да си поизяснят, използвайки един толкова мощен симулационен център...
Познай на коя майна са ги пратили от департамента на отбраната...
, точно затова е пълен хаос в социалните науки
опа. Социалните науки не са науки. Те не търсят истини, не целят да създават модели, а да защитават интереси и да налагат становища.
, на които им е трудно да предвидят какво ще стане утре.
ами сложността и разнообразието на социалните системи на практика изключват подобно предвиждане. Въпреки това, политиците имат "лек" - като се стремят да унитаризират социалните системи, да ги опростят.
За щастие, всяка политическа групировка (в тандем с икономическите) дърпа към своята версия на уеднаквяването, поради което обществото в глобален мащаб все още е пъстро и непредсказуемо.
Но дори и в това негово състояние е възможно да се набелязват ВЕРОЯТНИ ТЕНДЕНЦИИ. Които обаче не са гарантирани.
Ти нима копнееш за един детерминиран и абсолютно прогнозируем свят?
Нима това отново не е свръхзадача, пак идеология?
Науката определено се намира в криза и методите на лабораториите с изцапаните престилки определено няма да разрешат тази криза.
не ми се вярва да си разбрал къде точно е центърът на кризата. Нямаш вярна диагноза, но си готов да пристъпиш към лечение, въпреки че пациентът не е критичен.
Моите уважения, но не си доктор Хаус.
Още повече наивното доверие, че Уикипедията обяснява всичко.
ти пропусна ли в моя постинг прилагателното "тъпа" по отношение на Уикпедия? Тя не е строго научна. Тя е плод на обществен консенсус/компромис и гражданска активност по най-различни въпроси. И не винаги общоприетото е вярно. И въпреки това, тук-таме Уики дава достатъчно информация за размисъл. Особено там, където пишат специалисти, а лаиците не могат да се включат поради незнание (или липса на интерес). Тъкмо поради това статиите по физика са по-достоверни от статиите да речем за Зимната война 1940 или за Голодомор, за атентата в Света Неделя, за глобалното затопляне и за вредата от ГМО (за ИСТИНСКАТА вреда, не измислената)
За какво ми е този бръснач на Окам като не бръсне?
аз от снимката ти виждам, че си го зарязал, ама тъкмо Бръсначът е иструмент на рационалното познание.
Или?