Начало форум Наука и прогностика

Наука и прогностика

ГМО или не?

Място за обсъждане на теми, свързани с наука, философия, прогностика, евристика

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Пет Дек 10, 2010 1:17 pm

Aspid,
спор няма да има относно думи, ясно дефинирани в тълковния речник.
Спор по същество - не виждам как ще се получи. Аз съм си казал мнението, дори съм го повторил. Толкоз.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот Aspid » Съб Дек 11, 2010 10:02 am

Спойлер:
Шаркан написа:Aspid,
спор няма да има относно думи, ясно дефинирани в тълковния речник.

Има забележима разлика между "вратовръзка" и "колумбийска вратовръзка". :wink:
"Задача" и "цел" са в тълковния речник. "Задача на технологията" и цел на същата там няма.
http://www.google.bg/#sclient=psy&num=10&hl=bg&q=%22%D1%86%D0%B5%D0%BB+%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&pbx=1&fp=4890f4a0457883a5 - осем намерени от Гугъл страници

http://www.google.bg/#hl=bg&expIds=17259,26696,27213,28066&xhr=t&q=%22%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0%22&cp=5&pf=p&sclient=psy&aq=f&aqi=&aql=&oq=%22%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0%22&gs_rfai=&pbx=1&fp=4890f4a0457883a5 - шестнадесет намерени страници и нищо подобно на дефиниция.
Както писах вчера - нямате синхнонизация на използваните термини.
Аватар
Aspid
 
Мнения: 32
Регистриран на: Чет Апр 29, 2004 6:59 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Съб Дек 11, 2010 1:36 pm

Спойлер:
цел: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0% ... 0.BA.D0.B5

задача: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0% ... 1%87%D0%B0

Цель — отвечает на вопрос «Чего нужно достигнуть?», а задача — на вопрос «Какими действиями этого можно достигнуть?».

целта на всички технологии очевидно е задоволяване на човешки потребности (дори това да са малцинствени потребности)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D1%8F
Если обратиться к самому определению термина технология, к его изначальному значению (техно — мастерство, искусство; логос — наука), то мы придём к выводу, что цель технологии заключается в том, чтобы разложить на составляющие элементы процесс достижения какого-либо результата.
Основная цель информационной технологии — в результате целенаправленных действий по переработке первичной информации получить необходимую для пользователя информацию.


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%B8%D1%8F (търси думите цель и задача, а също фрази, които сочат към тези понятия, без те да бъдат назовани пряко (съгласно техните дефиниции))


та целта на ГМ е изхранване на населението, постигане на отлично (саморегулиращо се на по-високо ниво от сегашното) здраве за всеки човек, осигуряване на "инструменти" за дейности, които отново целят задоволяване на човешки потребности, както и намаляване на техногенния натиск върху природната среда;
задачите - изучаване на генома на различни организми, разработване на практически методики за постигане на описаните цели.

проблемът не е в синхронизацията на терминини, които са конвенционални, т.е. всеобщи;
проблемът е в самочувствието и предразсъдъците на Иво
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот robinofloksli » Съб Дек 11, 2010 5:02 pm

@Sharkan
(и към кибиците също)

проблемът не е в синхронизацията на терминини, които са конвенционални, т.е. всеобщи;
проблемът е в самочувствието и предразсъдъците на Иво


Спор по термините наистина няма. както се вижда и в посочените линкове - наличието на цел и средства предполагат наличието на субект, който да извърши субективна преценка кое е смислено и кое е позитивно (за самия субект!) в следствие на което да се дефинира такова нещо като цел.

Връщайки се на фразата за която се обадих - "ГМ изобщо нямат такива цели и задачи." където "ГМ" е подлога на изречението (тоест, извършител на действието "няма", в смисъл на - не притежава..., не е характерно за...) се стига до косвения извод, че ГМ все пак имат НЯКАКВИ цели и задачи, след като "нямат такива задачи", което е в очевидно противоречие с изискването за наличие на субект. (Вярвам, че не говорим за генно модифицирани мениджъри на компании, които поръчват нови ГМ продукти, за своя лична употреба...)
При това положение, приписването на субективни свойства на нещо строго обективно (технологията ГМО), говори като минимум за някой от следните варианти:

-схващането, че едно нещо може да се използва само и единствено за това заради което е изобретено и предназначено. Например, автомобилът е предназначен само и единствено за превоз на хора и товари. Наличието на проблеми с т.н. коли-бомби поризхожда от това, че разни брадати типове не разбират, че автомобилът "няма такива цели и задачи"

-наличието на самоконтролиращ се механизъм който не позволява на технологията да се използва за каквито и да било цели и задачи извън предвидените дори някой нарочно да опитва такова нещо. В този случай нелепото е вярата, че такъв механизъм може да се произведе, че технологията ГМ задължително ще бъде комплектована с такъв и че този механизъм ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ще сработва ВИНАГИ ,а той самият никога няма да се използва за други цели и задачи или пък да доведе до някакви странични ефекти.

-и накрая - възможно тълкувание на това странно олицетворение (вж УикиПедия за смисъла на думата олицетворение, че да не се обясняваме и за това...) е една още по-нелепа и с нищо неоправдана вяра, че хората използващи тази технология ще я използват само и единствено за правилните цели и задачи, каквито и да са те. Някой вече изреди - благосъстояние, премахване на болести, справяне с глада, щастие за всички даром и тн., а няма да вземе (да речем) да изобрети ябълки, чудесни на вкус и много полезни, но съща така съдържащи леки халюциногени правещи консумиращия по-податлив на реклами (да речем!). Не знам какви са техническите възможности за такъв продукт, но съм сигурен, че ако такова нещо е възможно, никой няма да се посвини да пусне такова нещо на пазара (стига да остане безнаказано, разбира се).

И трите възможни извода предполагат извесна идеологическа обремененост. За да няма недоразумения - пак уй(ки)Педията - "Идеологията е организирана система от идеи. Идеологията обединява символично натоварени възгледи и ценности, които дават обяснение и оценка за света и обществото и които целят да мотивират определен тип обществени действия и да ги направляват."
Ама колко точно е казано, няма нужда и от грам коментар просто... Ще подчертая също така и думичката - "известна"(идеологическа обремененост), т.е. - в някаква степен, значителна, забележима, доловима, но не непременно преобладаваща. Тоест, не твърдя категорично, че всички тези косвени изводи е само и единствено идеология, вероятно опонента може да се обоснове на високо научно ниво, абсолютно обективно и недвусмислено, че и трите извода са верни и не се изисква някакво количество вяра, за да ги считаме за верни. Възможно е, макар аз с мойта "сравнителна образованост" такова нещо не мога да си представя, но както казва Ст.Х - това, че не мога да си представя четири измерения не значи, че е невъзможно да съществуват.

Впрочем, има е едно четвърто тълкувание - просто грежка на езика, неправилно изразяване. Точно поради тази възможност си позволих да отговоря леко иронично и в духа на отговора към моя постинг.

Между другото - предупреден си за обидни класификация по адрес на опонента си.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Съб Дек 11, 2010 6:26 pm

660 думи словоблудие.
Спойлер:
приписването на субективни свойства на нещо строго обективно (технологията ГМО), говори като минимум за някой от следните варианти:
-схващането, че едно нещо може да се използва само и единствено за това заради което е изобретено и предназначено. ...
-наличието на самоконтролиращ се механизъм който не позволява на технологията да се използва за каквито и да било цели и задачи извън предвидените дори някой нарочно да опитва такова нещо. ...
-и накрая - възможно тълкувание на това странно олицетворение (вж УикиПедия за смисъла на думата олицетворение, че да не се обясняваме и за това...) е една още по-нелепа и с нищо неоправдана вяра, че хората използващи тази технология ще я използват само и единствено за правилните цели и задачи, каквито и да са те.

боя се, че спориш не с мен, а със собствените си измислици.

нямам никакво намерение да се обяснявам с теб


Спойлер:
между другото, личната ти докачливост не е повод да отправяш предупреждения.
Защото ако го правиш само за своя защита, а на никакви други "обидни квалификации" не обръщаш внимание, значи си калпав модератор.
Кои, впрочем, "обидни квалификации" по свой адрес намери?
Обиждаш се на констатацията, че не ти липсва самочувствие? Че имаш предразсъдъци?
Смешно.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот Aspid » Съб Дек 11, 2010 10:20 pm

Спойлер:
Използването на цитати от руската Википедия е удар под кръста.
Но аз ще си го върна в литературния раздел.
Критиката ми ще бъде неотразима и безпощадна, бойте се и двамата. :problem:
Аватар
Aspid
 
Мнения: 32
Регистриран на: Чет Апр 29, 2004 6:59 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Съб Дек 11, 2010 11:07 pm

Спойлер:
защо да е удар под кръста?
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот Генерала » Нед Дек 12, 2010 1:45 am

Малко веселба: http://www.youtube.com/watch?v=7HiNtA-7nhE

А сего по-сериозно: За тези, които са забравили, или не знаят, че Монсанто са творци на хуманния препарат ейджънт ориндж (дефолиант) с който са пръскани вмиетнамските джунгли, та като опадат листата на дърветата да се вижда къде се крият партизаните-виетконговци и да бъдат по-лесно изтребвани. Извинения за гугъл-преводача, ама толкова си може. Който разбира английски - да чете в оригинал.
http://translate.google.bg/translate?hl ... ent_Orange

http://www.youtube.com/watch?v=zqd6QHlw ... re=related

Правоверен източник от иврит: http://he-il.facebook.com/note.php?note_id=326715649902

Другарите анархисти: http://aresistance.net/theory/eco/005.php


- Може ли да се "имплантират" "безплодни гени" в ГМО???
- Елементарно, Уотсън.
- Дали се прави???

http://www.youtube.com/watch?v=YXhgoac4 ... re=related

Хари Харисън за едно-друго: http://www.youtube.com/watch?v=3dtBCkQv ... re=related
Генерала
 
Мнения: 446
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 8:51 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Нед Дек 12, 2010 2:51 pm

Спойлер:
Зад всяко деяние стоят конкретни хора. Отговорността винаги е лична. Ако не се допуска нейното ограничаване и подмяна (на наказателна с имуществена) чрез създаване на изкуствени правни субекти, чиито права са несъразмерно по-големи от поетите задължения, би намалял броят на извършваните от корпорациите закононарушения.
твърде палиативно решение.
Другарите анархисти
ммм... отношенията на ФАБ с Анархосъпротива са... сложни.

Лично според мен повечето екодвижения твърде често се насочват към борба със следствията, а не с причините. Поради което се получава разпиляване на силите.
А борейки се със следствията, лесно стигат до компромиси от рода на апели към ДЪРЖАВНИ институции да въведат разни ограничения и контрол. :silent:
Сиреч, политици и бюрокрация да ограничават и да контролират бизнес-групировки, които:
- финансират политиците;
- с данъците си хранят бюрократите.
Мегдан за сговор между корпорациите и правителствата - широк. Разбира се, ако забравим за момент, че в повечето случаи тъкмо корпорациите назначават правителства...
А в резултат на всички тези маневри "се забравя" необходимостта да се въведе контрол ВЪРХУ КОНТРОЛИРАЩИТЕ.
А дори когато не се забравя, механизмът на контрола на контрольорите не може да бъде ефективен дори на теория.
Следователно, най-разумното решение е премахване на контрольорите и самите обекти на контролиране. По метода на "вторично опростяване", както се изразява Иван Попов.

още нещо: Генерале, много хора са склонни да нарекат себе си анархисти, но анархизмът им се свежда единствено до недоволство от ТАЗИ държава, а като гаранция за личната си свобода те не съзират свободата на околните.
Анархизмът е социално-икономическа парадигма (демек не произволно набрани лозунги), а не сексуална ориентация, основана на прости нагони. Осъзнаване по рационален начин на някои идеи, а не следване на абстрактни и конкретни кумири.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот robinofloksli » Нед Дек 12, 2010 4:54 pm

Шаркан написа:660 думи словоблудие.

Поласкан съм, че си си дал труда да преброиш думите, но историята на бг-фендъма познава далеч по-големи постижения в тази област, да не ходим далеч за примери.


боя се, че спориш не с мен, а със собствените си измислици.

Всъщност не споря, а те иронизирам, без особен смисъл разбира се

нямам никакво намерение да се обяснявам с теб


Ми недей. И деклариране на отказ от обясняване също е безсмислено. Просто го направи.
между другото, личната ти докачливост не е повод да отправяш предупреждения.


Личната ми докачливост няма нищо общо, ако имаше - нямаше да е предупреждение. И не го правя за своя защита, а защото вярвам, че един културен тон на общуване в този форум би бил от полза за повечето културни хора които го посещават. Може и да няма такива. И да, съгласен съм, че съм калпав модератор. Аз словоблудствата директно ги прескачам, вместо да обяснявам на всеки какъв е.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Божо » Нед Дек 12, 2010 5:40 pm

ейджънт ориндж до колкото знам е хербицид.
Можеха спокойно да използватдруг хербицид на друга фирма, тогава не Монсанто а тя щеше да е "лошата"

И стига с това Монсанто, не само Монсанто правят гмо.

А като се раздухват истерии и се пуксат небивалици се стига до там генетичните изследвания вече да са забранени в много ЕВРОПЕЙСКИ страни. Така монополът на омразните монсанто (и още 3-4 американски фирми ) да се затвърди.
Божо
 
Мнения: 34
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 6:43 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Генерала » Нед Дек 12, 2010 6:35 pm

Ейджънт ориндж е хербицид, разбира се. Исках да покажа, че в исторически план са се занимавали и с друг вид "хуманитарна дейност". ДА, не само те правят ГМО.
Иначе "палачинката" се обръща периодично. Ето сега, например се иска да се разруши паметника на окупаторите http://www.youtube.com/watch?v=k29lH5J4vCk и вече се направи друг паметник на едни, дето са меткали от въздуха хуманизъм и просвещение.. http://www.youtube.com/watch?v=2eMDMdGxB6s :problem:

За монопола не бери грижа. Той и без Монсанто е затвърден, по ред други причини.
Генерала
 
Мнения: 446
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 8:51 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Божо » Нед Дек 12, 2010 6:46 pm

Едно мнение относно въпросния паметник:
http://edinzavet.wordpress.com/2010/10/06/us-pametnik/

от клуба на потомците на царския офицерски корпус.
Божо
 
Мнения: 34
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 6:43 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Генерала » Нед Дек 12, 2010 8:56 pm

Това в "Един завет" го четох. Много ми се щеше да пусна данните за свалените самолети над България през ВСВ, но никъде в интернет го няма текста... Пък и книгата не ми е под ръка, но информацията е много поучителна. Ще потърся.
Генерала
 
Мнения: 446
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 8:51 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот robinofloksli » Пет Дек 17, 2010 12:41 pm

Генерала написа:Ейджънт ориндж е хербицид, разбира се. Исках да покажа, че в исторически план са се занимавали и с друг вид "хуманитарна дейност". ДА, не само те правят ГМО.
Иначе "палачинката" се обръща периодично. Ето сега, например се иска да се разруши паметника на окупаторите http://www.youtube.com/watch?v=k29lH5J4vCk и вече се направи друг паметник на едни, дето са меткали от въздуха хуманизъм и просвещение.. http://www.youtube.com/watch?v=2eMDMdGxB6s :problem:

За монопола не бери грижа. Той и без Монсанто е затвърден, по ред други причини.



Все пак, на едните сме обявили война (и пак само бомбандировки, не се е стигнало до окупация, за съжаление...), на другите сме обявили капитулация и въпреки това ни окупират и слагат на власт професионални крадци, терористи и малоумници, които трябва да изградят планова икономика! Странното не е, че тази икономика се е провалила, странното е, че се е провалила въпреки реките от бензин и суровини течащи към нея. За това наистина се иска особен талант. И за съжаление, 20 години по-късно, палачинката все още не се е обърнала.

Наскоро ходих в Берлин. Бях удивен колко широко и просторно е в този град. Никой не паркира по тротоарите, никой не спира на платното с двата мигача за неопределено време, въобще - нещо за което дори не сме започнали да мечтаем. Споделих това си удивление с колегата от Германия а той с горчивина поклати глава - ами да, това е от бомбандировките. Явно нас братята американци слабо са ни бомбандирали, щом цяла София е такава мръсна и претъпкана кочина...

Това го казвам така - между другото, без въобще да му давам позитивна или негативна окраска. Истината е, че някои народи са се изправили на краката си след най-тежкото в историята си поражение, а ние сме хронично жалки и хленчещи при все, че повечето бомби на американците са падали извън София. Проблемът не е нито в Монсанто, нито в това кой колко бомби е изял. Истинският проблем е насаденото ни робско самосъзнание. Вечно някой ни е крив, вечно някой ни разделя и ощетява, никой никога не прави нещо за нас ей така, щото ни харесва като хора. Може и да е вярно, но самия факт, че мислим така е тъжен
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Предишна

Назад към Наука и прогностика

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта

cron
Общо на линия e 1 потребител :: 0 регистрирани0 скрити и 1 гости (Информацията се обновява на всеки 5 минути)
На Сря Яну 15, 2020 8:06 pm е имало общо 349 посетители наведнъж.

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта