Начало форум Наука и прогностика

Наука и прогностика

ГМО или не?

Място за обсъждане на теми, свързани с наука, философия, прогностика, евристика

Re: ГМО или не?

Мнениеот Goa » Вто Ное 16, 2010 6:09 pm

Обаче не се знае как влияят трансгенните растения на организмите, които ги поглъщат. Докато за хербицидите се знае повече.
Ако подходим чисто търговски, защо пък да подкрепяме бизнеса на трансгенистите, а не на традиционалистите? И двете са бизнес, всеки се бори за пазарна ниша.
Не е ли вярно, че едните изтъкват липсата на доказателства за отрицателно влияние, а другите - обратната липса?
И изобщо, как може да се направи така, че да има независими научни изследвания в областта? Това е опасна област, трябва да се действа много внимателно, както с ядрената енергетика примерно, или с токсичните производства. Аз еднакво малко вярвам както на върлите привърженици, така и на върлите противници на ГМО - според мен и едните, и другите нямат все още достатъчни основания да заемат крайни позиции.
Аватар
Goa
Модератор
 
Мнения: 8262
Регистриран на: Сря Яну 15, 2003 1:01 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот ogonommo » Вто Ное 16, 2010 6:20 pm

Goa написа:Обаче не се знае как влияят трансгенните растения на организмите, които ги поглъщат. Докато за хербицидите се знае повече.


По същия начин както обикновените растения. Освен ако в дизайна не им е включен генетичен материал, чиято експресия отблъсква определени вредители.
...
Аватар
ogonommo
 
Мнения: 240
Регистриран на: Нед Май 02, 2010 5:18 pm
Местоположение: Пловдив

Re: ГМО или не?

Мнениеот Goa » Вто Ное 16, 2010 7:20 pm

Това е доста категорично твърдение. Може ли изобщо да се докаже? Мога да измисля някаква аналогия, от която да заключа, че не е вярно. Но и аналогията няма да е подходяща, естествено :problem: .
Аватар
Goa
Модератор
 
Мнения: 8262
Регистриран на: Сря Яну 15, 2003 1:01 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот ogonommo » Вто Ное 16, 2010 7:28 pm

Goa написа:Това е доста категорично твърдение. Може ли изобщо да се докаже? Мога да измисля някаква аналогия, от която да заключа, че не е вярно. Но и аналогията няма да е подходяща, естествено :problem: .


Ами всъщност трябва да се докаже обратното. Че ГМО наистина може да има някакво по-особено влияние върху консумиращите го организми. Освен ефектите, които са заложени първоначално. Иначе във форума на БГ-мама непрекъснато пищят за заразяване с гени. :wtf:
...
Аватар
ogonommo
 
Мнения: 240
Регистриран на: Нед Май 02, 2010 5:18 pm
Местоположение: Пловдив

Re: ГМО или не?

Мнениеот akonitin » Вто Ное 16, 2010 8:33 pm

Goa написа:Ако подходим чисто търговски, защо пък да подкрепяме бизнеса на трансгенистите, а не на традиционалистите? И двете са бизнес, всеки се бори за пазарна ниша.


Не трябва да се подхожда чисто търговски, не се подкрепя бизнес, а технология, съответно чрез технологията се подкрепят и специалистите, та в крайна сметка да се пръкне нещо като а ла "ГМО линъкс", т.е. даваме въжето с което сами ще се обесят желаещите за ГМО монопол...
Колкото до вредите от ГМО... явно ЕС-еко-фашизма е пуснал дълбоки корени в съзнанията на хората - няма доказани вреди, дори циркулират абсурдни предразсъдъци, но подобни твърдения са политически удобни защото в ЕС има свръхпроизводство на земеделски продукти, затва се говори за биоземеделие, защото е много по ниско продуктивно от традиционното интензивно или ГМО, идеята е хем да няма протестиращи фермери, хем раята да се подкара да купува скъпи и уж безвредни храни.
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Генерала » Сря Ное 17, 2010 2:10 am

Хайде да оставим хората. Тях, дето се вика, "кучета ги яли". Има ли вреда от ГМО върху биоразнообразието? От висотата на тъмнината и мрака безпросвЕтен, откъдето гледам, смятам, че да, има. Ето откъс от един линк http://www.kompira.co.cc/

"ГМО се разпространява опасно лесно. Обикновените растения могат да бъдат опрашени от полени на ГМ растения. Вятърът, насекомите и животните благоприятстват разнасянето на полените на големи разстояния, което може да доведе до кръстосано опрашване и замърсяване на обикновените растения с ГМО. Особено тревожен е фактът, че веднъж освободени в околната среда, няма възможност да бъдат контролирани.
Пример: в Мексико царевицата е национална гордост и присъства в над 100 разновидности. За да бъде предпазена тази традиционна култура от замърсяване с ГМО, в страната е забранено отглеждането на ГМ царевица. През 2000 г. проф. Игнасио Чапела от Университета в Калифорния прави съпоставка между ГМ и обикновена царевица, като за целта използва американска ГМ царевица и царевица от дивите райони на Оахака, Южно Мексико, за която е сигурен, че няма начин да е заразена с ГМО. Резултатът е шокиращ – дивата мексиканска царевица е генно модифицирана. Изследването на професор Чапела предизвиква бурни реакции в Мексико и Националният институт за околна среда започва да прави изследвания, които потвърждават наличието на RR и Bt гени в царевицата в 5 отделни района на страната."
Лично за мене (не ангажирам никого с това мнение) по-голямото биоразнообразие е ДОБРО, а по-малкото биоразнообразие - ЗЛО. Има хора, които смятат, че в биологичните и социалните системи намаляването на биологичните видове и "социалните видове" (типове личности, групи, "изповядващи" различни ценности) е равносилно на УВЕЛИЧАВАНЕ НА ЕНТРОПИЯТА. Естествено с всички произтичащи от това последици. Тоталитарните системи (диктатурите) се характеризират с намаляване на "социалното разнообразие", за сметка на пробутването на ГМ (по-точно СМ - социалномодифицирани) личности, на които днес е модерно да се вика, че са промити. И които, естествено се лансират от управляващите класи, защото съответстват на интересите им.
Генерала
 
Мнения: 444
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 8:51 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Генерала » Сря Ное 17, 2010 2:13 am

Имам предвид, че ГМО са път към УНИФИКАЦИЯ в биосферата, а унификацията е ЗЛО както в биологичен, така и в социален смисъл.
Генерала
 
Мнения: 444
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 8:51 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Сря Ное 17, 2010 9:00 am

akonitin написа:Не трябва да се подхожда чисто търговски, не се подкрепя бизнес, а технология, съответно чрез технологията се подкрепят и специалистите, та в крайна сметка да се пръкне нещо като а ла "ГМО линъкс", т.е. даваме въжето с което сами ще се обесят желаещите за ГМО монопол...
!!!
в ЕС има свръхпроизводство на земеделски продукти, затва се говори за биоземеделие, защото е много по ниско продуктивно от традиционното интензивно или ГМО, идеята е хем да няма протестиращи фермери, хем раята да се подкара да купува скъпи и уж безвредни храни.
убедително.

Генерала написа:"ГМО се разпространява опасно лесно.
доколкото знам, ГМО се правят така, че да не се размножават лесно, за да могат компаниите-производители да държат монопол. ГМО се правят зависими от патентовани (от същите компании) удобрения. ГМО се правят
Лично за мене (не ангажирам никого с това мнение) по-голямото биоразнообразие е ДОБРО, а по-малкото биоразнообразие - ЗЛО.
с това съм напълно съгласен. Вопросът е дали наистина се получава такъв ефект, и то от ГМО, а не от механичното унищожаване, не от чисто промишлените отпадъци.
Щото ако е създадено такова ГМО, което има решаващи предимства пред дивите и традиционно култивираните видове, това значи, че има потенциал и вече е създадено "съвършенно" биологично оръжие, което може направо "чудеса": селективно унищожаване по пол, възраст, расови белези, поразяване на хора, които не получават с храната определени ензими (които може да бъдат скъпи - т.е. отваря се възможност на геноцид на бедните, "излишните" хора... с една дума - всякакви апокалиптики).
Обаче ЗАСЕГА чак такива постижения не са отбелязани. Няма универсални, приспособени към всичко, резистентни към всичко видове (в това число и патогени). Иначе досега да са се появили през 3 милиарда години на съществуването на живота и да са превзели планетата.
Има хора, които смятат, че в биологичните и социалните системи намаляването на биологичните видове и "социалните видове" (типове личности, групи, "изповядващи" различни ценности) е равносилно на УВЕЛИЧАВАНЕ НА ЕНТРОПИЯТА.
не мисля, че това твърдение е достатъчно коректно.
Ентропията така или иначе се увеличава като цяло. Намалява само при приток на енергия "отвън" - нещо, което е налице за системата "Земя".
Мераците на управляващите класи наистина са такива, но ВСЕ ОЩЕ мечтите им остават утопия, защото не всичко се купува с пари, нито с много пари.
Дали задълго обаче - не знам.

отново препоръчвам Майкъл Крайтън "Състояние на страх" - специално тезата, че апаратът за контрол на населението перманентно се нуждае от едно плашило, с което да оправдава своите пълномощия, както и да внася смут сред населението, да осуетява неговата консолидация срещу корените на истинските проблеми.
текстът на романа: http://chitanka.info/lib/text/11553 (на български); http://lib.rus.ec/b/107410/read (на руски)
възможен вариант за изход: http://sharkanan.blogspot.com/2010/11/5-5.html
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот akonitin » Сря Ное 17, 2010 12:12 pm

Генерале, тези материали за ГМО са широко известни и обсъждани, пълни са с неточности и неверни неща, надълго и нашироко са обсъждани и от независими специалисти. Подобни са на антиядрените писаници.
За биоразнообразието и за социоразнообразието е така, по добре е да го има, само, че наличието на ГМО култури не заплашва биоразнообразието, напротив кръстоските (ако се получават такива) водят до появата на нови сортове, а ако е толкова лесно разпространяването на ГМО, то царевица и жито, които растат като неунищожими бурени биха били нещо добро, въпросът е, че най малко големите компании искат да се пръкне нещо подобно.
"Господстващите идеи на едно общество, са идеите на господстващата класа.", е, днес повсеместно господстват зелените идеи - енергийна ефективност, възобновяеми източници, глобално затопляне, излишни хора. Зелените движения може да са били спонтанни някога, сега не са, сега са добре структурирани и добре финансирани, интересен е въпроса от къде идват парите... Именно зелената идеология е за увеличаване на социалната ентропия чрез:
1. Намаляването на видовете технологии ползвани в енергетиката - в "идеалния" вариант трябва да останат само възобновяеми източници и енергоспестяващи технологии.
2. Намаляване или дори спиране на интензивното земеделие и употребата на нови технологии в земеделието, преминаване към нископродуктивно биоземеделие.
3. Заради 1. и 2. се появяват "излишни хора", ясно е че възобновяеми източници и биоземеделие не могат да хранят толкова хора, затова хората трябвало да се намалят, "как?" засега никой не коментира или се говори само под сурдинка. Много младежи вече искрено вярват, че самите те са излишни и обществено безполезни, за мен това си е промиване на мозъка и е по страшно от спасяването на зеленобузестата късоопашатка.
Само тези неща са ми достатъчни да причисля зелената идеология към фашизма.

ПП: Господстващите класи са в паника защото не могат да управляват социосистемата, а не могат ад я управляват защото не могат да предвиждат последиците от въвеждането на нови технологии (не екологичните, а социалните), затова се въвеждат и "предпазни принципи" (допуска се , че всяко ново нещо е вредно до доказване на противното !!!), "устойчиво развитие", т.е. обществени процеси които са обозрими за управлението, в цялостното си развитие, от днес во веки веков (!!!)...

Генерала написа:Хайде да оставим хората. Тях, дето се вика, "кучета ги яли". Има ли вреда от ГМО върху биоразнообразието? От висотата на тъмнината и мрака безпросвЕтен, откъдето гледам, смятам, че да, има. Ето откъс от един линк http://www.kompira.co.cc/

"ГМО се разпространява опасно лесно. Обикновените растения могат да бъдат опрашени от полени на ГМ растения. Вятърът, насекомите и животните благоприятстват разнасянето на полените на големи разстояния, което може да доведе до кръстосано опрашване и замърсяване на обикновените растения с ГМО. Особено тревожен е фактът, че веднъж освободени в околната среда, няма възможност да бъдат контролирани.
Пример: в Мексико царевицата е национална гордост и присъства в над 100 разновидности. За да бъде предпазена тази традиционна култура от замърсяване с ГМО, в страната е забранено отглеждането на ГМ царевица. През 2000 г. проф. Игнасио Чапела от Университета в Калифорния прави съпоставка между ГМ и обикновена царевица, като за целта използва американска ГМ царевица и царевица от дивите райони на Оахака, Южно Мексико, за която е сигурен, че няма начин да е заразена с ГМО. Резултатът е шокиращ – дивата мексиканска царевица е генно модифицирана. Изследването на професор Чапела предизвиква бурни реакции в Мексико и Националният институт за околна среда започва да прави изследвания, които потвърждават наличието на RR и Bt гени в царевицата в 5 отделни района на страната."
Лично за мене (не ангажирам никого с това мнение) по-голямото биоразнообразие е ДОБРО, а по-малкото биоразнообразие - ЗЛО. Има хора, които смятат, че в биологичните и социалните системи намаляването на биологичните видове и "социалните видове" (типове личности, групи, "изповядващи" различни ценности) е равносилно на УВЕЛИЧАВАНЕ НА ЕНТРОПИЯТА. Естествено с всички произтичащи от това последици. Тоталитарните системи (диктатурите) се характеризират с намаляване на "социалното разнообразие", за сметка на пробутването на ГМ (по-точно СМ - социалномодифицирани) личности, на които днес е модерно да се вика, че са промити. И които, естествено се лансират от управляващите класи, защото съответстват на интересите им.
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Goa » Сря Ное 17, 2010 2:41 pm

ogonommo написа:
Goa написа:Това е доста категорично твърдение. Може ли изобщо да се докаже? Мога да измисля някаква аналогия, от която да заключа, че не е вярно. Но и аналогията няма да е подходяща, естествено :problem: .


Ами всъщност трябва да се докаже обратното. Че ГМО наистина може да има някакво по-особено влияние върху консумиращите го организми. Освен ефектите, които са заложени първоначално. Иначе във форума на БГ-мама непрекъснато пищят за заразяване с гени. :wtf:


Т.нар. "естествени" организми са продукт на милиарди години еволюция. Там нещата се правят БАВНО. Оцеляват организмите, които намират екологичен баланс с околната среда. Неприспособимите загиват, опасните или унищожават другите, или биват неутрализирани. При ГМО тази еволюционна гаранция я няма - и е нелогично да се доверяваме на голословни твърдения от сорта, че не давали ефекти, различни от заложените първоначално. Напротив, всичкият ни опит като създатели говори, че обикновено има всевъзможни, понякога абсолютно неочаквани ефекти. Погледнете само лекарствения бизнес.

Затова е нужно доказателство, че ГМО НЕ ОКАЗВАТ нежелани странични ефекти, а не обратното. Тук не важи презумпцията "невинен до доказване на противното". Но такова доказателство може да се получи само чрез минимум стотина хиляди години история или чрез експерименти, мащабирани във времето (т.е. например за 5 години да се имитира 100000-годишно развитие на биологична система), което засега е в сферата на фантастиката.
Аватар
Goa
Модератор
 
Мнения: 8262
Регистриран на: Сря Яну 15, 2003 1:01 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Сря Ное 17, 2010 5:42 pm

Goa написа:Т.нар. "естествени" организми са продукт на милиарди години еволюция. Там нещата се правят БАВНО.

1)
Спойлер:
не "се правят", а "стават" - грешка на езика, предполагам

2) абе не е много бавно, зависи. при по-просто устроените организми си става достатъчно бързо.
Оцеляват организмите, които намират екологичен баланс с околната среда.
няма такова нещо. Балансът е квазибаланс, динамиката е всичко.
Пак ти препоръчвам аргументите на Майкъл Крайтън.
При ГМО тази еволюционна гаранция я няма
няма я и при селекцията, няма и сред "естествените".
Погледнете само лекарствения бизнес.
некоректно сравнение.
Всъщност, ефектите, за които говориш, идват не от гените на дадено растение, а от натрупаните в него вещества, с които е третирано на етап растеж, на етап прибиране, а най-вече на етап съхраняване.
(май ти беше дал линк за доматите)

Затова е нужно доказателство, че ГМО НЕ ОКАЗВАТ нежелани странични ефекти
същото тогава трябва да важи и за традиционно селектираните, защото ГМ се състои, както обясни Григор (преразказвам опростено), във вземане на ген, за който се знае как действа, и се имплантира в растение, което също е изучено. Докато селекцията става на сляпо, съди се по фенотипни белези, не по подробен анализ на настъпилите в резултат на изкуствения отбор генетични изменения.
Но такова доказателство може да се получи само чрез минимум стотина хиляди години история или чрез експерименти, мащабирани във времето (т.е. например за 5 години да се имитира 100000-годишно развитие на биологична система), което засега е в сферата на фантастиката.
абе не съм сигурен, че е чак толкова фантастично... французите вече не правят реални ядрени изпитания, симулират ги в специален изчислителен център виртуално. Симулациите са на база събрани данни от предишни реални изпитания. Да, ама масивът данни за биологията е в пъти повече от данните за ядреното оръжие.
Само по себе си заемане с тази задача би дало неимоверен тласък на биологичните науки, оформянето на "теоретична биология", ползата от която просто не може да се оцени.

ГМО като цяло е странично отклонение от един по-перспективен път - създаване на фотосинтезатори за практически всякакви хранителни продукти (и не само хранителни). Нещо като отклонението към дирижаблите в развитието на авиацията (която прерасна в космонавтика; ясно е, че дирижаблите в това развитие нямат дял, освен като "вторично" приложение - например за изследователски станции, дрейфуващи в горните слоеве на атмосферите на планети като Венера, Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун).
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот Божо » Чет Дек 02, 2010 7:26 pm

Някои от противниците на ГМО твърдят, че са и против патентите върху генетичните изследвания.
Какво напрактика се получава?
В резултат и на създадената истерия в някои общества, изследванията от подобен тип в тези страни се забраняват - например у нас от 2004-а година са забранени.
Тенденцията е, това да се случи в цяла Европа. И какво - американските компании остават монополисти и има или няма патенти не им дреме.

ПП
Предполага се, тук пишат начетени хора, може би доста са чели "Едноетажна Америка"...
Хайде припомнете си я, преди да пишете за "гумени" домати и прочие. (Писана е 1936-а година :wink: )
Божо
 
Мнения: 34
Регистриран на: Пон Мар 08, 2010 6:43 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот robinofloksli » Нед Дек 05, 2010 10:00 pm

Без да съм против ГМО, ще се изкажа против.
Проблемите с ГМО могат да бъдат обобщени по следните направление:
-ГМО е технология, която не подлежи на контрол
Принципно, всяка една технология следва да подлежи на контрол и даже не всяка технология, а всяко потенциално опасно нещо. Хората в това число.
С ГМОтата обаче картинката е много различна от всичко познато до момента. Автомобилът е нещо сравнително просто и все пак след 100 години бавна еволюция се въвеждат нови и нови изисквания към конструкцията му с цел безопасност. ГМО като технология е на порядъци по сложно нещо от автомобила и възможността за контрол от страна на държавата е твърде малка. Държавата като институция просто не може да се справи с такава задача. А да се разчита на добросъвестността на големите компании е наивно и безотговорно.
Все пак е приложим един подход, аналогичен като този при лекарствата - дълги периоди на тестване и тонове документация. И разрешаване на тази технология в сфери които евентуални щети биха били малки. Например озеленяването на големите градове. Дървета които преработват повече СО2, не им се чупят клоните от вятър, не плододават и не разпукват асвалта с корените си.
-ГМО е като черна кутия за потребителя. Ядеш нещо, има форма на ябълка, вкус на портокал, а какво съдържа - абсолютно неизвестно. В днешно време почти няма човек който да не страда от някакъв вид алергия. Най-добрата превенция на алергията е да стоиш далеч от алергените. Но ако не знаеш какво ядеш, как би избягнал евентуалния алерген? Нещо повече - ако ГМО се наложат на пазара и изместят традиционни продукти (поради икономическа неефективност на последните) то това би било дискриминация на хора с различни алергии, така както някои болни имат нужда от скъпо струващи лекарства. Не-ГМО храната ще се превърне в лукс от който обаче мнозина ще имат чисто биологична нужда.
-ГМО е геноцид за естествените видове. Притчата, че корпорациите ще правят такива ГМО които да не изтичат към природата за да си пазят монопола, е наивна и глупава. Дори само защото корпорациите спазват златното правило - "на три години нов продукт, дори да се продава добре". И освен това, ГМО като технология не предполага монопол. По-скоро - широк олигопол. А с времето - куцо и сакато ще предлага "нов вид домати". В такава среда, загрижеността за изтичането на даден ГМО продукт нанякъде (респективно, в дивата природа) е силно надценена. Опазен или не, след 3 г. компанията трябва да пусне нещо ново. А ако може - и след 3 месеца...

Въпреки всичко, ГМО е огромен шанс за човечеството. Евтини органи за донорство, справяне със гледа в световен мащаб, намаляване на вложените усилия по изхранването на един човек, немалък процент от БНП насочен в друга посока, вместо в борба с вредители, изпращане на една камара болести в миналото...
Изглежда предимствата са повече от недостатъците. Но ако подобен спор се водеше по адрес на автомобила (преди да бъде пуснат от конвейерната линия), аз лично бих бил против. Харесвам влакове. По-бързи са и по-безопасни. И по-евтини. И не изискват непрекъснат надзор, нито от място за паркиране. Може би сега правим същата грешка с ГМО. Изкуствената селекция (струва ми се, не съм специалист) може да постигне почти същите резултати, А не крие чак такива рискове.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Пон Дек 06, 2010 1:39 pm

Изкуствената селекция (струва ми се, не съм специалист) може да постигне почти същите резултати, А не крие чак такива рискове.
Григор Гачев сума ти страници изписа, за да обясни ПОПУЛЯРНО, че селекцията, освен че е бавна, става значително "по-сляпо" от ГМ, а значи рисковете от нея са ПОНЕ не по-малки, в най-добрия (зависи как го погледнеш) случай рисковете са равни.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот robinofloksli » Пон Дек 06, 2010 6:52 pm

Григор Гачев е един безкрайно уважаван от мен човек, но за да знам дали е прав, трябва да изчета около 1000 страници (най-малко), нещо което нямам намерение да правя. За мен основната логика в тази насока е следната - селекцията се прави на база фенотипни белези. ГМО се прави на база бърникане в ДНК молекулата. Едното е несравнимо по-сложно от другото. Следователно едното е с много по-малък шанс за предвидимост. Във всеки случай, аз лично (бидейки сравнително образован човек) не мога да си представя как от ябълка ще получа чрез селекция банан или водорасли. Пак казвам - не съм специалист, може и да може.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Пон Дек 06, 2010 9:36 pm

зад фенотипните промени не се знае колко рецесивни генотипни промени стоят - и от тук е рискът.
при ГМ се взема ген с известна функция и се поставя на такова място, където приблизително се знае как ще работи.

приказките за правене на банан от ябълка наистина показват че си СРАВНИТЕЛНО образован.
ГМ изобщо нямат такива цели и задачи.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот robinofloksli » Чет Дек 09, 2010 8:09 pm

Шаркан написа:приказките за правене на банан от ябълка наистина показват че си СРАВНИТЕЛНО образован.
ГМ изобщо нямат такива цели и задачи.


Приказките, че дадена технология може да има цели и задачи, на свой ред, говори за една СРАВНИТЕЛНА обективност и СРАВНИТЕЛНА идеологическа обремененост.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Stanley3264 » Чет Дек 09, 2010 9:33 pm

Куриозен факт:
Знаете ли, че ГМО-технологиите са вдъхновили и творците на чалга?Чували ли сте това:

ГМО-домати,
анджела бей,
Пълни със нитрати,
чао-чао-дей
Stanley3264
 
Мнения: 124
Регистриран на: Вто Мар 02, 2010 6:34 pm

Re: ГМО или не?

Мнениеот Шаркан » Чет Дек 09, 2010 10:57 pm

robinofloksli написа:Приказките, че дадена технология може да има цели и задачи, на свой ред, говори за една СРАВНИТЕЛНА обективност и СРАВНИТЕЛНА идеологическа обремененост.
браво.
Значи една технология е безцелна, за нищо не служи. Ей така, има я за красивост.
Браво, Иво.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: ГМО или не?

Мнениеот Aspid » Пет Дек 10, 2010 1:52 am

Спойлер:
Шаркан написа:
robinofloksli написа:Приказките, че дадена технология може да има цели и задачи, на свой ред, говори за една СРАВНИТЕЛНА обективност и СРАВНИТЕЛНА идеологическа обремененост.
браво.
Значи една технология е безцелна, за нищо не служи. Ей така, има я за красивост.
Браво, Иво.

Липсва ви синхронизация на понятията. Ако някой се престраши да даде ясно определение на това що е цел и задача на технологията, то може и да не стане "холивар". А колко пуканки ще останат неизядени от кибиците... :problem:
Аватар
Aspid
 
Мнения: 32
Регистриран на: Чет Апр 29, 2004 6:59 pm

ПредишнаСледваща

Назад към Наука и прогностика

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта

cron
Общо на линия са 2 потребители :: 0 регистрирани0 скрити и 2 гости (Информацията се обновява на всеки 5 минути)
На Пет Дек 01, 2017 9:38 pm е имало общо 64 посетители наведнъж.

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 2 госта