Начало форум Наука и прогностика

Наука и прогностика

Краят на Словото

Място за обсъждане на теми, свързани с наука, философия, прогностика, евристика

Краят на Словото

Мнениеот Йордан Янков » Пон Фев 21, 2011 7:17 pm

Ето тук си позволих една радикална прогноза

Аванс от самия край:

"Всъщност аз не съм първият, нито единственият, който изказва такива богохулни пророчества за интелектуалните уши. Не може да няма и други, които предусещат това бъдеще, но мисля, че Станислав Лем в гениалния си роман Соларис пръв е онагледил бъдещето към което вървим. Не, това не е бъдещето на Крис Келвин и неговите колеги от станцията, кръжеща над Разумния Океан. Нашето бъдеще е самият Соларис. Огромен разумен колос, който непрекъснато създава и трансформира абстрактни схеми в планетарен мащаб, а когато му се наложи да общува с неразвити примати като нас, използва нагледните символи на нашите сетивни и конкретни до болка, оживели памет и съвест.

За твърде много неща думите се оказват малко … "
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Пон Фев 21, 2011 8:43 pm

1) океанът на Соларис, доколкото е загатнато, е продукт на коренно различна еволюция, биосферата там не се е разделяла на конкуриращи се видове, а от самото начало е тръгнала към радикална симбиоза на всяка появяваща се структура с всяка друга;
2) сливане в "огромен разумен колос" е само един от възможните проекти (даже не и сценарий), при това надали приемлив за всички. Той е волево решение, а не безалтернативна обективна неизбежност.
Така че извън "супермозъка" ще останат общности със свои модели на взаимодействие, освен ако "колосът" не пристъпи към насилственото им интегриране (естествено, за "тяхно добро").
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Краят на Словото

Мнениеот Goa » Пон Фев 21, 2011 8:56 pm

1) Конвергенцията е нещо съвсем реално в еволюцията на системите;
2) Не е задължително нито да е волево (т.е. по волята на конкретна група индивиди), нито да е насилствено - просто в един момент се оказваш ненужен, излишен, аутсайдер, ако не се интегрираш в голямото аморфно нещо. Зачатъци на такова аморфно нещо вече се наблюдават в много общества - индивидът има все по-малко значение и свобода в рамките на общността.
Аватар
Goa
Модератор
 
Мнения: 8258
Регистриран на: Сря Яну 15, 2003 1:01 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Йордан Янков » Пон Фев 21, 2011 9:02 pm

Соларис и Лем са само черешката на тортата. А прочетете все пак за какво става дума ... :)
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Goa » Пон Фев 21, 2011 9:09 pm

В буфера е :redface:
Аватар
Goa
Модератор
 
Мнения: 8258
Регистриран на: Сря Яну 15, 2003 1:01 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Пон Фев 21, 2011 10:53 pm

просто в един момент се оказваш ненужен, излишен, аутсайдер, ако не се интегрираш в голямото аморфно нещо.
ненужен си на "голямото аморфно нещо", но си нужен на друг социум.
Т.е. - пак опираме до волево решение, до ИЗБОР.
Конвергенцията
...хм.
Сигурен ли си, че това е точната дума?
Да речем обаче, че е. И? Конвергенцията не е единственият път на развитие.
Соларис и Лем са само черешката на тортата
описва цялата "торта".
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Краят на Словото

Мнениеот ogonommo » Пон Фев 21, 2011 11:36 pm

Шаркан написа:
Goa написа:Конвергенцията

...хм.
Сигурен ли си, че това е точната дума?
Да речем обаче, че е. И? Конвергенцията не е единственият път на развитие.


Всъщност се наблюдава точно обратното. Стабилността на Гая, на екосистемата и планетната среда се основава на дивергенция. Появата на нови и различни видове, които запълват неизползвани до този момент ниши. Появата на видове, които могат да вършат това, което други видове не могат. Същото и при хората. Стабилността на социума се основана на разнообразието - на поведение, на генотип (на макромолекулно ниво съществува рекомбинация или т.нар. "кросинговър"), на възможности, на познания и прочее.

Трудно може да се представи система, в която индивидите се сливат в по-голям организъм. Защото в една такава система се предполага да настъпи унификация, разликите да бъдат изравнени, комуникационните протоколи да бъдат уеднаквени и синхронизирани. Доколко адаптивна може да е една такава система? Растежът на размера (на системата, нейната резолюция) увеличава комуникационните пътища между отделните възли и системата става по-тромава. Единственият начин за компенсация е децентрализиране.

Още повече, че човешкият мозък не е проектиран за унификация и конвергенция. (Примерът с интернет - конвергенция ли се наблюдава или непрекъснато се обособяват групи и модели на поведение, чието богатство се увеличава?) Съществува теоретичен предел за броя стабилни социални връзки, които един човек може да поддържа. Какво става с човек, когато бъде включен в "голямото аморфно нещо"? Трябва ли качествено нов вид човешко същество, за да може да бъде изградена една такава система?

И още нещо - човешката нервна система е силно податлива на детерминистичен хаос. Това означава, че най-малкото изменение в потенциалите на мозъка може да доведе до големи промени в мисловните модели и поведението с течение на времето. Човешкият мозък не може да бъде контролиран, нито адаптиран за дълго към условия, различни от тези, които съществуват в продължение на хилядолетия.
...
Аватар
ogonommo
 
Мнения: 240
Регистриран на: Нед Май 02, 2010 5:18 pm
Местоположение: Пловдив

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Вто Фев 22, 2011 12:18 am

ogonommo,
КАТО ЦЯЛО съм съгласен с теб, ВЪПРЕКИ ЧЕ:
-- не съм привържениек на хипотезата за Гея;
-- не мисля, че мозъкът (всъщност, СЪЗНАНИЕТО) не може да се адаптира (не отвън да го накарат, а сам да приспособи) към условия, различини от тези, "съществували от хилядолетия" - защото ако не беше това приспособяване (и промяна), още да сме на нивото отпреди 6-10 000 години...
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Вто Фев 22, 2011 12:20 am

ненужен си на "голямото аморфно нещо", но си нужен на друг социум.
да добавя:
нужен си преди всичко на себе си.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Краят на Словото

Мнениеот Йордан Янков » Вто Фев 22, 2011 12:34 am

Божееееее, кой ме би през устата да споменавам Соларис ...
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Вто Фев 22, 2011 1:02 am

със Соларис, без Соларис, все тая
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Краят на Словото

Мнениеот akonitin » Вто Фев 22, 2011 1:05 am

Е, аз имам малко критика към написаното от теб.

Първо езика приема фонетична форма именно заради натовареността на зрителния информационен канал, просто хората са използвали свободния канал, другата причина е неналичието на особен орган, който да предава визуална информация със същия дебит на който е бил способен ларингса (ако имахме светещи лампички на главите може би било по различно).

Според Поршнев първите сигнали са били прости глаголни форми ("Ела", "Иди", "Вземи", "Донеси"), затова говори факта и тяхното по просто морфемно устройство. Склонен съм да се съглася с него, предвид това, че в началото езикът се е използвал повече за координация между членовете на хоминидните групи,отколкото за предаване на сложни алгоритми за поведение - труда е възникнал около имитативния рефлекс (детето се учи поватряйки действията на възрастния без да ги разбира, т.е. използвайки визуалния информационен канал), а езика е започнал да се оформя при обособяване на разделението на труда още на етапа на лова и събирателството.
Езикът в същото време се явява и потискащ спрямо инстинктите и рефлексите, като така е започнал да доминира над първата сигнална система. Така самия език се явява абстракция от първа степен (съпоставяне на някакъв предмет с някакъв знак), показател;но е, че математиката е възникнала и се е развила след усложняването на езика, т.е. езика е бил предпоставка за усложняване на нивото на абстрактно мислене.
Киното (филмите) всъщност заобикалят блокиращите функции на втората сигнална система, не случайно предизвикват по силни емоции.

NB: Езикът действително е достигнал до лимита си, няма достатъчна информационна плътност и дори през зрителния канал се предава много бавно, но лимита е... биологичен. Според мен едва при смяна на елементната ни база ще можем да увеличим плътността на пренос на информация, а и всички описани от теб проблеми ще отпаднат.

exPesho написа:Ето тук си позволих една радикална прогноза

Аванс от самия край:

"Всъщност аз не съм първият, нито единственият, който изказва такива богохулни пророчества за интелектуалните уши. Не може да няма и други, които предусещат това бъдеще, но мисля, че Станислав Лем в гениалния си роман Соларис пръв е онагледил бъдещето към което вървим. Не, това не е бъдещето на Крис Келвин и неговите колеги от станцията, кръжеща над Разумния Океан. Нашето бъдеще е самият Соларис. Огромен разумен колос, който непрекъснато създава и трансформира абстрактни схеми в планетарен мащаб, а когато му се наложи да общува с неразвити примати като нас, използва нагледните символи на нашите сетивни и конкретни до болка, оживели памет и съвест.

За твърде много неща думите се оказват малко … "
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Йордан Янков » Вто Фев 22, 2011 1:39 am

По принцип не твърдя нещо различно от теб - говоримият език възниква заради исторически сложилите се лимитите на първичните визуалните знаци. Това в което се различаваме, е че според теб този лимит е в количеството предавана информация, а според мен е по-скоро в качеството на предаваната информация. Визуалния канал и днес продължава да има огромен количествен потенциал, който съвсем не е бил запълнен още в началото на човечеството като разумна система. Като казвам "качествено" имам предвид дефинирането на всяка информация като уникален код за разпознаване на дадена пространствено-времева ситуация. За хората това дефиниране съвсем естествено в началото е било да става с помощта на техните налични телесни органи, а не чрез модулация на външни електромагнитни свойства. Но всъщност през цялата следваща история човек се е учил тъкмо на това - да кодира пространствено-времеви комбинации и отношения между обектите във визуална форма - и възникването на писменият език, и възникването на математиката го потвърждават. В последно време този процес бясно се ускори и според мен навлиза в качествено новата фаза на социализация - от занятие на малцина става битие на всички. Все повече живеем в символна визуална среда и все по-малко говоримия и писмения език са адекватни на потенциала за абстракции на тази визуална среда.

Дали този визуален символен език ще обслужва комуникация между индивиди или вътрешния информационен метаболизъм на един огромен разум е от второстепенно значение на този етап. Едва когато хората започнат да мислят по такъв визуален начин, едва тогава те според собствените си разумни нужди ще решат какво да правят със себе си - това е техен проблем, а не на днешните хора, които фетишизират едни или други думички като воля, индивидуално, колективно и си мислят, че разбират за какво става дума. Соларис го споменах тъкмо заради визуалните форми, които Океана създаваше и рушеше, а не заради това дали е океан-комунист изправен пред личност-анархист.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот akonitin » Вто Фев 22, 2011 2:07 am

По скоро с развитието на хората визулания канал е загубил значението си, в самото начало е бил важен за отношението на индивида с околната среда - важно е било да се следи околността за наличие на хищник и/или плячка, да се разпознават следите и т.н. Тогава зрението е било много по важно за да се следи околността, за да се "хаби" с гледане за жестовете на себеподобния. С врвемето, при започването на уседнал живот и появата на специализация (жреческо съсловие), зрението е можело да се освободи и да се пренасочи "навътре" в отношенията между индивидите.
А лимита е именно по отношение на качеството на предаваната информация и е в самата биология на човека - мога да си пусна ускорено пред очите ми да преминават хиляди данни и 100 картини в секунда, но няма как да ги възприема, т.е. машината позволява преноса на повече полезна информация, но какво от това след като нервните сигнали през невроните ми се тътрят с някакви си 100-150 м/с и аз ще възрпеима всичко това като някакъв визуален шум...


exPesho написа:По принцип не твърдя нещо различно от теб - говоримият език възниква заради исторически сложилите се лимитите на първичните визуалните знаци. Това в което се различаваме, е че според теб този лимит е в количеството предавана информация, а според мен е по-скоро в качеството на предаваната информация. Визуалния канал и днес продължава да има огромен количествен потенциал, който съвсем не е бил запълнен още в началото на човечеството като разумна система. Като казвам "качествено" имам предвид дефинирането на всяка информация като уникален код за разпознаване на дадена пространствено-времева ситуация. За хората това дефиниране съвсем естествено в началото е било да става с помощта на техните налични телесни органи, а не чрез модулация на външни електромагнитни свойства. Но всъщност през цялата следваща история човек се е учил тъкмо на това - да кодира пространствено-времеви комбинации и отношения между обектите във визуална форма - и възникването на писменият език, и възникването на математиката го потвърждават. В последно време този процес бясно се ускори и според мен навлиза в качествено новата фаза на социализация - от занятие на малцина става битие на всички. Все повече живеем в символна визуална среда и все по-малко говоримия и писмения език са адекватни на потенциала за абстракции на тази визуална среда.

Дали този визуален символен език ще обслужва комуникация между индивиди или вътрешния информационен метаболизъм на един огромен разум е от второстепенно значение на този етап. Едва когато хората започнат да мислят по такъв визуален начин, едва тогава те според собствените си разумни нужди ще решат какво да правят със себе си - това е техен проблем, а не на днешните хора, които фетишизират едни или други думички като воля, индивидуално, колективно и си мислят, че разбират за какво става дума. Соларис го споменах тъкмо заради визуалните форми, които Океана създаваше и рушеше, а не заради това дали е океан-комунист изправен пред личност-анархист.
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Goa » Вто Фев 22, 2011 2:37 am

Ох, и тук сте напреднали с писането, милост нямате :lolno:
Под конвергенция имах предвид достигането до близки форми по различни пътища на еволюция (може би думата беше друга, ок), а не това, което обяснява Ого - по принцип няма конфликт с неговите обяснения, само че точно тези неща, които не допуска като възможност, изглежда са черешката в тортата. Нататък не смогнах да изчета :redface:
Аватар
Goa
Модератор
 
Мнения: 8258
Регистриран на: Сря Яну 15, 2003 1:01 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Йордан Янков » Вто Фев 22, 2011 2:41 am

Количеството информация не се определя от честотата на трептене на носителя, а от броя на регистрираните възможните отклонения от една "базова" честота. Да речем че си в напълно черна или напълно бяла стая. Информацията ще е нула, без значение каква е честотата на светлината. В момента обаче когато имаш нарушение на тази светлина поради нееднородности в стаята, дори това нарушаване да става с една картина в секунда, информацията в тази секунда може да е неимоверно голяма, но тя се възприема и обработва от мозъка моментално. Докато звуковото описание на същата тази нееднородност ще бъде далече по-бавна и несигурна. Защо? Защото визията възприема променената ситуация като цялостен процес на взаимодействие между N на броя елементи и този брой може да бъде огромен - важна е не всяка връзка по отделно, а цялостната структура на връзките. Докато звуковото описание поради природата на езика ще бъде дискретно, а с това и ограничено във времето и скоростта на обработка. Прочутия пример с тъпия футболист, който скача при корнер - той може да го направи защото използва най-бързото си сетиво - визията, докато ако пуснат компютър (компютрите все още работят с дискретни логически процеси използващи езикови аналози) той запецва при корнера без значение на каква честота работи процесора му. Просто визуалното ни мислене е трябвало исторически да отстъпи на заден план, но сега отново започва да заема полагащото му се място, но вече и логически обогатено. Между другото точно за това става дума и при Пунчев, който разсъждава върху идеите на Лосев, Леви-Строс и Филипсон относно генезиса на човешкия разум в неговата митологична фаза и как тя преминава постепенно в логическата му фаза.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот akonitin » Вто Фев 22, 2011 9:20 am

Как да не се определя? Човешкото зрение може да възприема по 24 кадъра в секунда, ако имаш някакъв процес, протичащ за по малко от 1/24 сек, то няма как да го възприемеш дори...
Футболиста не мисли визуално, а мисли чрез познати аналогии, мозъка сравнява и избира най близкия аналог на спомена за съответната ситуация в която се намира, затова са необходими тренировките - за да се натрупат възможно най голямо количество аналози> Затова и Фон Ноймановата компютърна архитектура се задъхва при подобни задачи.

exPesho написа:Количеството информация не се определя от честотата на трептене на носителя, а от броя на регистрираните възможните отклонения от една "базова" честота. Да речем че си в напълно черна или напълно бяла стая. Информацията ще е нула, без значение каква е честотата на светлината. В момента обаче когато имаш нарушение на тази светлина поради нееднородности в стаята, дори това нарушаване да става с една картина в секунда, информацията в тази секунда може да е неимоверно голяма, но тя се възприема и обработва от мозъка моментално. Докато звуковото описание на същата тази нееднородност ще бъде далече по-бавна и несигурна. Защо? Защото визията възприема променената ситуация като цялостен процес на взаимодействие между N на броя елементи и този брой може да бъде огромен - важна е не всяка връзка по отделно, а цялостната структура на връзките. Докато звуковото описание поради природата на езика ще бъде дискретно, а с това и ограничено във времето и скоростта на обработка. Прочутия пример с тъпия футболист, който скача при корнер - той може да го направи защото използва най-бързото си сетиво - визията, докато ако пуснат компютър (компютрите все още работят с дискретни логически процеси използващи езикови аналози) той запецва при корнера без значение на каква честота работи процесора му. Просто визуалното ни мислене е трябвало исторически да отстъпи на заден план, но сега отново започва да заема полагащото му се място, но вече и логически обогатено. Между другото точно за това става дума и при Пунчев, който разсъждава върху идеите на Лосев, Леви-Строс и Филипсон относно генезиса на човешкия разум в неговата митологична фаза и как тя преминава постепенно в логическата му фаза.
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Йордан Янков » Вто Фев 22, 2011 10:22 am

akonitin написа:мозъка сравнява и избира най близкия аналог на спомена за съответната ситуация в която се намира, затова са необходими тренировките


Точно това е процесът на обработката на информация, който е ключов за възприемане на информацията. Спомена е записан под формата на мозъчни вълни, ситуацията отвън минава от електромагнитна в био вълна, която се сравнява с вълновия спомен. Но в една такава вълна са кодирани огромен брой детайли, които ако трябваше да бъдат възприемани дискретно - чрез брой трептения на секунда, наистина щеше да става много по-бавно от протичащите навън процеси. Всъщност скоростта на обработка на информацията зависи както от тактовата честота, така и от обема информация, кодиран в един такт - не е същото, но е близко до компютрите - ако имаш два процесора с еднаква честота, но различен брой битове, то ще е по-бърз този който може да обработва например 64 бита за секунда, а не този който обработва 32 бита за секунда. Освен това скоростта на възприятието е зависима от функциите на организма по оцеляване и зависимостта му в това от връзките в и с околната среда. По-низшите организми разчитат на броя кадри за да могат да са в синхрон с процесите отвън защото нямат такава развита нервна система, която да пази достатъчно детайлни и сложни спомени, докато за по-висшите това не е фактор - за тях е важна не скоростта на тези процеси, а намирането бързо на аналог на структурата на процеса. Всъщност при футболиста най-важното е не колко детайли и процеси е възприел, а дали бързо може да намери аналог на траекторията на топката с това което е в неговите спомени. Така той сравнява една тоталност (която лесно може да се засече дори при 24 кадъра в секунда) с друга с тоталност, която е в главата му. Тази тоталност е структурата на системния процес който той наблюдава, и в тази структура скоростта на процесите между елементите е от второстепенно значение. Разбира се че този тип възприемане и обработка на информацията има своя диапазон на ефективност, но той се "наглася" тъкмо към жизненоважните за организма процеси, а другите се игнорират. За един хищник е много по-важно да възприема и повече кадри в секунда (освен обема който възприема за секунда), защото гоненето на плячката става на бързи обороти (той това може и трябва да владее), докато при човека е много по-важно същатата тази плячка да бъде хваната чрез система от капани и/или оръжия, а за това не се иска толкова скорост на възприятието в секунда, колкото скорост на абстрактното мислене, съответно налична в главата му система от аналози на структурите с които си има работа в средата.

Погледни ги нещата и от друг ъгъл - бебето не започва първо да се учи да говори защото обемът от визуална информация, която то възприема е лимитиран от скоростта на възприятието му за секунда, а защото светът около него е сложна комбинация от налични и неналични отношения между обектите, които няма как непосредствено и веднага да бъдат кодирани в непосредствени визуални картинки които то не само да възприема, но и да създава. Мозъкът не е просто детектор, а най-вече процесор и манипулатор на обектите от средата.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Вто Фев 22, 2011 3:07 pm

каквото и да говориш, Данчо, математиката пак е език, и то с писмени символи.
Предлагайки да се общува с картинки, ти никога не си сигурен дали приемникът възприема информацията от предавателя така, както е била предадена, защото едни и същи образи предизвикват различни асоциации, които на всичко отгоре няма нужда да се формулитар абстрактно-писмено за уточнение. Получаваш не повече разбиране, а повече недоразумения.
За да няма недоразумения по тълкуването, има нужда от унификация.
дали е океан-комунист изправен пред личност-анархист
точно в това е въпросът.
При това формулиран (не знам дали нарочно) подвеждащо, защото анархистите, поне последователните, са комунисти, докато нивелиращият личността океан е по-скоро тоталитарна структура (ако е възникнала чрез сливане на самостоятелно мислещи единици, а не се е появила поначало като такава, в последния случай терминът "тоталитаризъм" е безсмислен).
днешните хора, които фетишизират едни или други думички като воля, индивидуално, колективно и си мислят, че разбират за какво става дума
а ти не фетишизираш ли нещо друго, което противопоставяш на "думичките"?
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Краят на Словото

Мнениеот Шаркан » Вто Фев 22, 2011 3:30 pm

Goa написа:Под конвергенция имах предвид достигането до близки форми по различни пътища на еволюция
да, това е конверенция. Телата на акулата, ихтиозавъра и делфина са сходни. Също така силно си приличат по строеж птиците с прилепите.
Но това не води до тяхното сливане в един вид, нито до хиперсимбиоза (или толкова тясна комуникация, както между отделните клетки на един мозък) между тях.

преминаването от слова иписмени знаци към образи ще създаде просто нов вид ЕЗИК (със свои утвърдени символи и "думи"), вероятно информационно по-плътен, но не нещо чак толкова принципно ново спрямо сегашните форми на комуникация (която включва не само споделяне на информация, но и нейното ФОРМУЛИРАНЕ, което как да стане без абстрактен код, подобен на писмеността-словото?).
На новия тип образно-математическа комуникация пак му трябва филтър, който да отделя същественото от несъщественото, а дори и от целенасочен шум (усмивката и атрактивно лице на лектор, който говори гадости), така че да се схваща същността на дадено послание, незамъглена от множеството подробности.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Следваща

Назад към Наука и прогностика

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта

cron
Общо на линия e 1 потребител :: 0 регистрирани0 скрити и 1 гости (Информацията се обновява на всеки 5 минути)
На Пет Дек 01, 2017 9:38 pm е имало общо 64 посетители наведнъж.

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта