Начало форум Наука и прогностика

Наука и прогностика

Зеленото гориво, без шарлатанства

Място за обсъждане на теми, свързани с наука, философия, прогностика, евристика

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Йордан Янков » Пон Апр 16, 2012 8:28 pm

"ако са налични!" Самият ти го каза. Но наличността не се свежда САМО до това дали запасите на изкопаеми горива са на привършване в световен мащаб или не

Да, това е сериозен аргумент, но трябва да направиш направиш калкулация какви количества и на каква цена можеш осигуриш локално с такива алтернативни технологии. Освен това в глобален мащаб все още има много количества неконвенционален петрол, които най-вероятно ще са достатъчни да осигурят обилни количества от тозип етрол на не много по-висока от днешната цена. На всичкото отгоре, голямата част от тези запаси са в Канада - страна далеч по-ниско рискова от настоящите петролни центрове. От тази гледна точка факторът "наличност" съвсем не говори в полза на която и да е скъпоструваща технология за производство на птерол, вместо неговия добив.

ефективността на изкопаемите горива е силно условна, тъй като това касае само себестойността им

Не е точно така. Всъщност от енергийна гледна точка и от гледна точка за законите на термодинамиката, всеки процес на производство на петрол би бил неефективен спрямо добива на петрол. Някой ден някой процес за произаодство на петрол може да стане по-ефективен от добива на петрол, но само в икономически аспект, който зависи от наличието на петрол за добив. А там стигаме до това което ти казах по-горе.

процесът по производството на биогорива подлежи на автоматизация, която ще доведе до себестойност сходна с тази на изкопаемите горива

доколкото ми е известно няма ръчен химичен процес, така че не очаквай от тази трънка ефективен заек :)

производството на био-горива може да е допълнителен процес за друг процес или производство, например градските сметища в белите страни произвеждат газ за електричество достатъчно за града който изхвърля сметта. Ако се прецени ефективността само на произведения ток - тя е нищожна, но предвид факта, че боклуци така или иначе се изхвърлят, то смисълът е повече от състоятелен.

Това че произвеждат газ, който е достатъчен за електричеството на града, който изхвърля боклуците, е в сферата на ненаучната фантастика (виж по-горе забележката за законите на термодинамиката), но и икономиката не излиза - нямаш си представа за какви цифри като разходи става дума.

светът вече е узрял за следващото поколение хибридни електромобили

Аконитин вече ти го каза - електромобилите са сляпо черво, тъй като няма достатъчно налични редки елементи от които да се правят батериите им. Освен това и енергийната плътност на най-съвършенните литиво-йонни батерии е нищожна в сравнение с петрола. Затова и това не е и няма никога да бъде заместваща технология.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Йордан Янков » Пон Апр 16, 2012 8:41 pm

Първо никой не говори за НОВА ЕНЕРГИЙНА ТЕХНОЛОГИЯ, а за намиране на източници на съществуваща вече технология.

Да, и затова ти обясних, защо всеки от тези нови източници, ще бъде по-нерентабилен от сега съществуващия източник - каквото и да правиш.

към теб имам същата молба, обясни ми на прост език каква е разликата в случая между замества и измества? Нали ако едно гориво ИЗМЕСТИ друго, то на практика ще го ЗАМЕСТИ?

Заместването променя само един компонент на системата и това става винаги с цената на загуба на ефективност в някакъв аспект. Изместването сменя цяла една система с друга система, която би трябвало да бъде функционално по-богата и развита от заместваната. С дуги думи, не става дума да живеем мизерно със заместрители на петрола, а да живеем богато с негови евентуални заместници.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот akonitin » Пон Апр 16, 2012 8:58 pm

[quot]Форд модел Т е имал двигател с 20 кс, двустепенна предавка, три литров мотор, разход около 15-18 литра на 100 км и максимална скорост около 70 км. Една съвременна кола също не е "никаква новост" спрямо модел Т, но ако пуснеш кола с такива данни на пазара не само ще фалираш, но и ще станеш за смях. Надявам се да разбираш какво искам АЗ да му кажа...
Първо никой не говори за НОВА ЕНЕРГИЙНА ТЕХНОЛОГИЯ, а за намиране на източници на съществуваща вече технология. Затова и посочих редица примери като МР3 и СД. Наречи ги както искаш (алтернативи, етапи на едно и също нещо), но едното се отнася към другото точно както се отнася бензина към етанола. А исторически едното е изместило другото, въпреки че "не е нова технология". Принципно нови неща няма, хиляда пъти съм го казвал, историята на компютъра започва отпреди 3000 години (че и повече), а не с американеца Джон Атанасов. И второ - към теб имам същата молба, обясни ми на прост език каква е разликата в случая между замества и измества? Нали ако едно гориво ИЗМЕСТИ друго, то на практика ще го ЗАМЕСТИ?[/quot]

За смях е ентусиазма на закупилите си хибриди, за които се оказва, че след 2 години ще трябва да дадат 1/3 от цената на самия автомобил за нови батерии. Ако не са държавите да създават съответните законодателства за да подгонват мат'ряла в определена посока пазара би определил Форд Т за достоен техен конкурент. Между другото целия сектор за автомобилни биогорива в България бе засегнат най много от въвеждането на акциз и за биодизела, така той стана неконкурентен на петролните деривати. казано простичко у нас държавата изравни условията за потребителите и биогоривото загуби.
Принципно нови неща има, дори и компютъра, отпреди 3000 и повече години, е бил новост. Двигателя с вътрешно горене е бил новост през 19-ти век, после въздушно-реактивния двигател, пластмасите, аспирина и т.н.
Разликата между замества и измества е тази, че при заместване не се стига до разрешаване на противоречията, натрупани при развитието на съответната технология. Добива на петрол е довел до следните проблеми:
- проблем с градската транспортна инфраструктура;
- проблем с все по ресурсоемкото поддържане и изграждане на извънградската транспортна инфраструктура;
- екологични проблеми (дали ще гориш етанол или бензин няма значение, отделят се различни но еднакво вредни гадости);
- проблем с контрола върху добива;
- и т.н.
кой от тези проблеми би се разрешил при замяната на петрола с биогориво, дори и проблема с централизацията на добива не отпада, няма да е Путин, Сауд или Кадафи, а ще е фирма "Октопод" (реално име), притежаваща земеделските земи в северна България (от Варна до Плевен)...
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Пон Апр 16, 2012 10:50 pm

@Данчо
Освен това в глобален мащаб все още има много количества неконвенционален петрол, които най-вероятно ще са достатъчни да осигурят обилни количества от този петрол на не много по-висока от днешната цена.


Голи твърдения. Това за Канада съм го чувал и друг път, но простата истина е, че щом се задрънка оръжие в Персийския залив, то цената на петрола скача до небето. Един пазар като правило зависи от очакванията на инвеститорите, очевидно е, че очакванията им не са весели, колкото и нефтени пясъци да има в Канада. Освен това - дори да има достатъчно петрол (много бих се радвал ако е така), това не решава проблема с локалната липса на тези суровини. Една евентуална протекционистична политика на ЕС може да направи петрола неизгодно гориво. Или пък не. Това са много хипотетични неща и не смея дори да екстраполирам наум, защото всяка сметка на тази тема може (и най често) излиза крива. Всичко зависи, както отбелязах и преди, колко и как може да се подобри процеса на преработка на био суровини. Затова и сметнах тази статия за интересна, не че някаква нова пролет е настъпила...

Всъщност от енергийна гледна точка и от гледна точка за законите на термодинамиката, всеки процес на производство на петрол би бил неефективен спрямо добива на петрол


Това е така, но не виждам защо това да е решаващо. Има редица примери как по-неефективни технологии се използват и са по практични от други които са по-ефективни. Например в Кралските ВМС има кораби които все още работят с парен двигател, чиято ефективност е над 60%. Дизеловите мотори могат само да сънуват подобно КПД, но са много по-прости, надеждни и евтини за изработка. И по-безопасни.

процесът по производството на биогорива подлежи на автоматизация, която ще доведе до себестойност сходна с тази на изкопаемите горива

доколкото ми е известно няма ръчен химичен процес, така че не очаквай от тази трънка ефективен заек


Затова пък производството на суровини и преработката им за био-горива е подлежащ на механизация процес. Химическото преобразуване е само една част от процеса.

това че произвеждат газ, който е достатъчен за електричеството на града, който изхвърля боклуците, е в сферата на ненаучната фантастика (виж по-горе забележката за законите на термодинамиката)


Ами аз съм прост човек, гледам Дискавъри ченъл, че дори им вярвам на това което показват. Дори за София се говореше подобно нещо по новините наскоро. Доколко е вярно не мога да кажа, не съм бил там, не съм карал булдозера който зарива остатъците. Но пък в Китай по селата все още се ползва широко практиката да се слага кълцан бамбук в септичните ями и да се ползва образувалия се газ за домакински цели. Това по НГ го даваха... :redface:


електромобилите са сляпо черво, тъй като няма достатъчно налични редки елементи от които да се правят батериите им.


Не знаех, че оловото е рядък елемент. Мислех, че дори в БГ има значителни количества от него. И също така, че се рециклира.

Освен това и енергийната плътност на най-съвършенните литиво-йонни батерии е нищожна в сравнение с петрола.


И какво от това? Тук не говорим за плътност, а за пренос на енергия. Електричество се добива не само от петрол. Не е важно да сложиш в колата си възможно най-плътния енергоносител, а възможно най-ефтиния. Ако плътността беше водещ критерий, всички щяхме да караме атомни коли, но всъщност хората все по-често въртят педалите, вместо да карат автомобили. По-евтино, по-практично, по-здравословно и по-приятно дори.

Затова и това не е и няма никога да бъде заместваща технология.


Да се обзаложим?
Всъщност, боя се че не разбираш размаха на идеята. Хибридният автомобил си произвежда сам електроенергията, чрез обикновен бензинов мотор. Батерията е само буфер, за да може двигателят да е с ниска мощност и да е икономичен. Така не губиш енергия докато висиш в задръствания, докато ускоряваш (при форсаж бензиновия мотор понижава ефективността си) и докато се движиш по инерция. Освен това този тип автомобили имат пробег около 50-80 км на батерии, което е достатъчно за градско каране. Ако на служебния паркинг има станция за дозареждане, то може да ходиш на бензиностанция няколко пъти в годината. Единственото което още трябва да се случи на тази тема е предложените модели да поефтинеят. Опел Ампера в момента се продава за около 40 000 евро. Ужасно висока цена, дори предвид факта, че няма да даваш толкова пари за бензин, колкото със старата си кола. Но нещата вървят напред, независимо от съображенията ти за изместване и заместване. Доскоро дори нямаше такива автомобили, а Тесла струваше 80 000 долара. Аз смятам, че еволюцията ще превърне това "сляпо черво" в доминиращ вид индивидуален превоз, какво ще се случи предстои да установим.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Йордан Янков » Вто Апр 17, 2012 12:16 am

Виж сега Иво, аз съм само прост философ и разбирам само от стратегии. Чета внимателно по въпросите за енергиите от доста години насам, чат-пат гледам да се образовам в детайлите от хора, които ги разбират и на които това им е работата. Повярвай ми, био-горивата не ни решават проблемите.

По отношение на детайлите и опитите ти да ограмотяваш Светлозар в сферата на био-горивата и енергийните технологии като цяло изпадаш в ситуацията да продаваш краставици на краставичар.

Това е обобщението на моето участие в тази дискусия, защото нямам повече време да ти оборвам тезите в детайли, още повече, че ти имаш славата на човек, който спори заради самия спор. В голяма заблуда си по всички коментирани точки, но можеш да имаш някакво утешение, че не си единствения заблуден. Просто помисли къде бъркаш - малко самокритика само ще ти е от полза.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Вто Апр 17, 2012 12:30 am

Повярвай ми, био-горивата не ни решават проблемите.


В сегашния си вид това наистина е така, няма нужда да ти вярвам. Идеята беше, че нещата могат да се променят. Може би не точно по начина който показва статията, може би не точно днес или утре. Просто идеята е примамлива. Както и много други идеи които вероятно никога няма да се реализират. Например летящата кола.

Дълбоко уважавам смирението в тона ти, но няма как да не доловя и снизходителните нотки. Аз също не съм тесен специалист в тази област, чета, вълнувам се, следя нещата (главно през интернет). Идеята на подобни дискусии е именно това - споделяне на това което си прочел, на това което мислиш, на това което предполагаш. Човешко е да не си прав, дори бих казал - научно. Водене на дискусии с менторски-назидателен тон не са ми по вкуса, каквато и да ми е славата по въпроса. Не ограмотявам никого, най-малкото пък Светлозар, просто ми стана смешно как електромобилите нямат бъдеще, защото доминиращия морски транспорт е с петрол... Може би това което е имал предвид е вярно, но би било добре освен часовете по физика и химия да беше внимавал и в часовете по литература, където те учат да изразяваш това което мислиш.

Самокритиката и критиката е от полза за всеки.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Шаркан » Вто Апр 17, 2012 2:12 am

компютър в традиционното книгоиздаване - заместваща технология (макар да съкращава редица етапи от процеса);
комп и комп.мрежа = електронна книга - това вече е ИЗМЕСТВАЩА технология.

оловото може да не е рядък елемент, но добивът и обработката му причиняват доста щети, а тяхното минимизиране гълта ресурси. Оловният акумулатор е тежък - значи и харченето на акумулирана енергия ще е по-високо.
Хибридът, отчитайки определени предимства, практически винаги влачи и недостатъците на "родителите си".

скоковете на цените на петрола (със или без дрънкане на оръжия нейде си) е до голяма степен произволна работа - и зависи от интереси на групировки + емоциите на акционерите.

парните корабни двигатели - дух светий ли ги подгрява? Или все пак изгарян мазут?

специално производство на суровини за биогорива - значи намаляване на площи, необходими за храни. Без достатъчно храна няма нищо.
Друг е въпросът, че винаги има отпадъци, които може да се подложат на обработка с краен продукт гориво.
Но това би имало ефект само в една крайно децентрализирана система.
Селяните (и повечето граждани, фактически селяни, като тук не коментирам манталитета им) си варят ракия. Теоретично биха могли с нея да си карат стария Вартбург, добавяйки и разни негодни за храна растителни масла.
Но даржавата е постановила ограничения за казанното производство. А пък бизнесът няма, поне засега, файда да произвежда двигатели, които да консумират нещо друго, освен петрол (или газ). Електромобилът също консумира петрол - токът идва от изгаряне на петрол и газ. При това произвеждането на ток, преносът по мрежата, зареждането на акумулатора - това е свързано със загуби. Значи, при същата интензивност на ползване на превозни средства, ако те станат електро, ще е необходимо да се произвежда ПОВЕЧЕ ток (и да се гори повече петрол... или биогорива - особено след като задушаването на ядрената енергетика отбеляза нови успехи, не само у нас, но и в напълно откачилата Германия).

нещата наистина МОГАТ да се променят, но началото на промяната не може да тръгне от инженерията. Техниката е дала своя таван в ТЕЗИ СОЦИАЛНИ УСЛОВИЯ. Някои технологии имат още потенциал за развитие (някои дори са до известна степен масовизирани, други не излизат въпреки полезността си от лабораториите), но този потенциал (достигане на пределите на развитие) просто не е нужен на сегашната система, защото всяка сложна йерархична система е консервативна, а нововъведенията я разстройват (бъркат в интереса на различни групировки), че и рушат.
Следователно, за да продължи да има научно-техническо развитие, трябва да се промени социалната среда. Трябва да се жертват (да бъдат ИЗМЕСТЕНИ) държавността и капитализма (но не ЗАМЕСТЕНИ със световен картел на корпорации или държавен капитализъм - те са аналози на сегашното, не негови алтернативи).
Или държавата и капитализмът ще жертват научно-техническия прогрес - и това вече се случва.
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Шаркан » Вто Апр 17, 2012 2:25 am

би било добре освен часовете по физика и химия да беше внимавал и в часовете по литература

ето това имах предвид с фразата си "и това вече се случва" - тъкмо заради нарастващия приоритет на литература, икономика, право и други чекии над скучните и литературно неизящни области на знанието (и умението), каквито са физиката, химията, биологията и производните инженерни дисциплини.

(сред "чекиите" се намират и такива перли като езотерика, психотерапия и, уви, съвременната философия; последната съвсем преднамерено е подлагана на чекиджисване, защото футурологията е неин естествен дял и потенциал. А тъкмо футурологичните, макар и недосистематизирани изследвания не дават никакви благоприятни за господстващата система прогнози. Затова системата (държава + капитализъм) ги игнорира, затова и гледа да разводни самата основа за подобни изследвания. Няма прогноза - няма проблем. Понеже, когато има обоснована прогноза, очертаването на реалните алтернативи е доста по-лесна работа. Но системата настоява, че е безалтернативна. И за да го докаже, деформира всичко така, че то да й служи - в това число, може би най-вече тях, технологиите за добив, производство, разпределение, рециклиране и комуникации)
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот akonitin » Вто Апр 17, 2012 10:31 am

@robin

Това е така, но не виждам защо това да е решаващо. Има редица примери как по-неефективни технологии се използват и са по практични от други които са по-ефективни. Например в Кралските ВМС има кораби които все още работят с парен двигател, чиято ефективност е над 60%. Дизеловите мотори могат само да сънуват подобно КПД, но са много по-прости, надеждни и евтини за изработка. И по-безопасни.


Теоретичното КПД на парен двигател е около 63%, най често е около 40%, колкото и на съвременните дизели. Комбинираните системи от газо-турбинен (или МХД) и парен двигател могат да се доближат до КПД 60%. Корабните системи са комбинирани, но използват скъпо гориво, не мазут, използват по сложни системи, което ги прави по сложни за поддръжка и експлоатация, което за военен кораб е приемливо, но не и за масов транспорт...

Не знаех, че оловото е рядък елемент. Мислех, че дори в БГ има значителни количества от него. И също така, че се рециклира.


В хибридните и електро- автомобилите не се използват оловни акумулатори, а по леките литиево-йонни (и пак са 200 кг), оловните акумулатори имат доста ограничен брой цикли заряд-разреждане и би се налагала честата им смяна, затова дори в електрорикшите не се използват тези масови акумулатори.

И какво от това? Тук не говорим за плътност, а за пренос на енергия. Електричество се добива не само от петрол. Не е важно да сложиш в колата си възможно най-плътния енергоносител, а възможно най-ефтиния. Ако плътността беше водещ критерий, всички щяхме да караме атомни коли, но всъщност хората все по-често въртят педалите, вместо да карат автомобили. По-евтино, по-практично, по-здравословно и по-приятно дори.


Хората все по често въртят педалите именно заради проблемите с градската транспортна инфраструктура - задръстванния, липса на парко места и т.н. Само, че с въртене на педали не можеш да си пренесеш гардероба, нито да живееш в по приветливите предградия. Хората не въртят педали заради това, че е по удобен този вид транспорт, а защото са принудени от влошаващите се условия. Къде остана свободата на избора им?

Всъщност, боя се че не разбираш размаха на идеята. Хибридният автомобил си произвежда сам електроенергията, чрез обикновен бензинов мотор. Батерията е само буфер, за да може двигателят да е с ниска мощност и да е икономичен. Така не губиш енергия докато висиш в задръствания, докато ускоряваш (при форсаж бензиновия мотор понижава ефективността си) и докато се движиш по инерция. Освен това този тип автомобили имат пробег около 50-80 км на батерии, което е достатъчно за градско каране. Ако на служебния паркинг има станция за дозареждане, то може да ходиш на бензиностанция няколко пъти в годината. Единственото което още трябва да се случи на тази тема е предложените модели да поефтинеят. Опел Ампера в момента се продава за около 40 000 евро. Ужасно висока цена, дори предвид факта, че няма да даваш толкова пари за бензин, колкото със старата си кола. Но нещата вървят напред, независимо от съображенията ти за изместване и заместване. Доскоро дори нямаше такива автомобили, а Тесла струваше 80 000 долара. Аз смятам, че еволюцията ще превърне това "сляпо черво" в доминиращ вид индивидуален превоз, какво ще се случи предстои да установим.


Щатите и Китай пък започнаха да произвеждат заместители на петрола от въглища (за ползващите гугъл, да проверят какво означава Фишер-Тропш процес, по тази технология могат да се произеждат течни и газообразни горива от биопродукти, градски отпадъци, торф и въглища(диверсификация на суровините)). Това го правят защото са разбрали, че транспорта на товари и селското стопанство не могат д аразчитат на електротранспорт, авиотранспорта също скоро няма как да се превърне в електро. В ЕС не се правят подобни изследвания, нито се строят опитно-промишлени инсталации предвид политическата конюнктура. Разбира се за да е рентабилна подобна технология трябва да се разчита на евтино производство на електро- и изобщо енергия от други източници, така е и с петролните шисти - за да станат рентабилни се налага съпътстващо производство на енегрия от други източници, т.е. както и в посочената от теб статия е нужно от някъде да идва ток... Те т'ва е проблема който трябва да се разреши, иначе само се измества фокуса от същинските проблеми.
akonitin
 
Мнения: 280
Регистриран на: Чет Май 20, 2010 9:45 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Вто Апр 17, 2012 12:04 pm

Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Йордан Янков » Сря Апр 18, 2012 9:21 am

Голи твърдения. Това за Канада съм го чувал и друг път, но простата истина е, че щом се задрънка оръжие в Персийския залив, то цената на петрола скача до небето.


Относно "голите твърдения" и представата за свършващия петрол - много интересна статия с много факти и добър анализ - малко е дълга, но си заслужва четенето, ако искате представите ви в енергетиката да не са на нивото на Женския пазар:
http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.php?id=3641
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Сря Апр 18, 2012 12:32 pm

Изисква регистрация... Би ли постнал статията тук, ще я изтрием преди гугъл да я индексира
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Йордан Янков » Сря Апр 18, 2012 1:09 pm

Cheer up: the world has plenty of oil

By Robin Mills

It's widely believed nowadays that global oil production is running up against its limits. "The days of easy oil are over", we are told and we should brace ourselves for an age of relative oil scarcity. The reality, however, is very different. As more and more people within the oil industry have come to realize in recent years, the world has plenty of oil that can be produced at competitive prices for a long, long time to come. This means the world does not face inevitable "energy poverty" and there is no reason to be afraid of unavoidable "energy wars".

'Oil demand will peak long before supply' (photo: Oil Shock Horror Probe)



Four years ago, I wrote in my book The Myth of the Oil Crisis that: "To believe in imminent peak oil requires an unlikely concatenation of overstated reserves, the funnel of major projects drying up, the end of significant reserves growth, very disappointing exploration results, in both well-established and frontier basins, and a failure, despite ideal circumstances, of unconventional oil to deliver what has already been shown to be achievable."

I believe that what we have learned since then only confirms this assessment. Despite Total chief Christophe de Margerie's stating in 2010 that global production would be unlikely to exceed 100 million barrels per day (bpd), and that 90 million would be "optimistic", in November 2011 supply actually reached 90 million bpd for the first time ever. This is on a broad definition - including unconventional oil, natural gas liquids and biofuels - but to the consumer, the source of the fuel that goes into the tank is irrelevant.

True, spot prices have remained stubbornly high, driven last year by economic recovery and the disruption in Libya, this year by fears over Iran. But long-dated futures prices below $100 per barrel imply the market expects a longer-term easing.

In this article I will not undertake an exhaustive re-examination of the peak oil theory and its counter-arguments, but I will attempt to assess the lessons from the roller-coaster of the oil market of the last four years. I will discuss four areas in which key evidence has emerged explaining recent oil history and supporting a broadly optimistic view on our oil future: OPEC policy; new exploration plays and advances in unconventional oil; the reaction of the economy to oil shocks; and geopolitics, particularly in the world's oil hub, the Middle East.

OPEC policy

Figure 1: Market share of OPEC and producers1
(click to enlarge)

The key to understanding the high oil prices this century lies in OPEC's role. Since 1994 and the recovery of Kuwait from the First Gulf War, OPEC's market share (Figure 1) has remained virtually unchanged - in fact falling from 36% to 34% in 2011 if we consider crude oil only, or rising slightly from 39% to 41% if we include other liquids (primarily condensate and natural gas liquids, not subject to production quotas).


During this time, changes in Saudi Arabia's oil production correlate well with those of its Gulf OPEC allies Kuwait, the UAE and Qatar, but much less with those of other OPEC members and not at all with Russia's production pattern. (Nor does it correlate with neighbour Oman's production, showing that it is specifically Gulf OPEC - and not wider OPEC or the Gulf Arab countries - that matters.

This is because various external factors (war, sanctions, political instability and mismanagement) affected Saudi Arabia's major OPEC competitors - Iran, Iraq, Venezuela, Libya and Nigeria - during this period. As a result, and combined with shrinking spare capacity due to fast Asian demand growth, Saudi Arabia was able to enforce OPEC discipline - in stark contrast to the period 1986-1998. Under reasonable assumptions, OPEC maximises its (future) revenue by doing no more than maintaining its current market share2.

Numerous commentators have cast doubt on the size of OPEC's reserves, claiming them to be overstated, though without firm evidence. A study from consultancy IHS Energy from 20073 suggests a modest degree of overstatement, perhaps around 7% (~60 billion barrels). This is, however, more than compensated by IHS's view of underestimates outside OPEC, and Iraq's subsequent reserves upgrade (which is entirely plausible in view of renewed field studies, development and the arrival of modern technology after 30 years of war and sanctions).

In any case, it is clear that OPEC's output is nowhere near being constrained by reserves, even if these are overstated: its reserves-to-production ratio is more than 85 years, compared to 21 in Russia - where production is still growing, by a respectable 1.6% in the year to March.

The key OPEC news since 2008 was Iraq's award of massive field development contracts to international oil companies, which would bring production capacity to a nominal 13.5 million bpd around 2017. This target will not be reached, for a variety of logistical, economic, political and security-related reasons. But even an increase to 6.5 Mbpd would meet more than half the world’s incremental demand over that period.

After a long period of post-invasion decline and stagnation, the new investment is beginning to deliver: Iraq’s exports in March were the highest since 1989. It will probably exceed its 1979 record production this year or next, in the process overtaking Iran as OPEC's second-largest player.

In response to the Libyan and Iran crises, Kuwait and Saudi Arabia have also increased production to record highs, not matched in Saudi's case since 1980; in Kuwait's since 1973. Saudi Arabia's Repeatedly we hear that somewhere is "oil's last frontier". But there is always a new frontier.

production capacity is tight but that is due to its post-recession decision to delay new field developments, now being reversed. This casts doubt on the famous prediction made by the renowned investment banker Matthew Simmons in 2005 that "we could be on the verge of seeing a collapse of thirty or forty percent of [Saudi] production in the imminent future, and imminent means sometime in the next three to five years - but it could even be tomorrow."

The implication that OPEC (led by Saudi Arabia) sought to maintain a fairly constant market share from 1994-2011 suggests four scenarios for the future:

Non-OPEC production remains weak, leading to a continuation of OPEC's matching policy, and high prices to ration demand. Note though, that with an actual peak and decline in non-OPEC supplies, it becomes optimal for OPEC to increase market share
Robust non-OPEC output growth resumes, forcing OPEC to match it to maintain market share, or as in the early 1980s, to cut output to defend an ultimately unfeasible price target
OPEC changes its policy and begins increasing market share because it is worried about demand destruction or non-oil technologies
Other OPEC members seek to expand capacity, most likely Iraq but possibly also Libya and a post-Chavez Venezuela, forcing Saudi Arabia and its Gulf allies to respond with increases of their own

These scenarios present a far more nuanced view of global oil production trajectories than the simplistic "peak oil" view of a resource-limited production curve.

Revival in exploration

Repeatedly we hear that somewhere is "oil's last frontier" - a title bestowed this year alone on Iraqi Kurdistan, the Arctic, East Africa and offshore Namibia. But there is always a new frontier.

In recent years, several significant new oil plays have emerged: Kurdistan; the West African Transform Margin (Ghana, Liberia, Sierra Leone, etc), its correlative in South America (French Guiana), East Africa (Uganda, Mozambique and now perhaps Kenya, plus major gas in Tanzania), and possibly offshore Sri Lanka and the Falklands. After many disappointments in the Arctic waters of Norway’s Barents Sea, two substantial oil finds have come along in the last year and demarcation of the border with Russia opens up another 80 000 km2 of Norwegian waters for exploration.

Adherents of the peak oil theory have often pointed out that since 1980, new finds failed to replace production. Despite this claim, reserves rose every year with the assistance of upgrades and improved recovery in existing fields. But in any case this disappointing exploration trend was reversed in 2010, when some 50 billion barrels of oil were discovered, enough to replace almost two years of production. In reality, high oil prices and new technology were always likely to lead to a revival in exploration. With low oil prices and abundant reserves through the 1980s and 1990s, there was simply no need for major exploration efforts.

Almost half of this new oil was found in Brazil, continuing the successful run of the deep-water "pre-salt" play in the Santos Basin. A study by an ex-Petrobras geologist suggests that even at conservative recovery factors of 25-30 percent, the pre-salt holds at least 123 billion barrels, more than twice government estimates.

With expectations that the pre-salt play may extend from Brazil across the Atlantic to once-conjoined Africa, the first pre-salt discoveries in Angola were made in January and February. Gabon and Congo are also promising.

As expected, peak oil advocates have focused on the difficulties of the pre-salt resources - the deep water, deep reservoirs, and difficult drilling conditions. Brazil’s state oil firm Petrobras, pioneer of the "The peak oil debate has lost a great deal of its relevance in the past three years"

play, certainly seems to have too much on its plate, in terms of required investment, human resources and logistics. Yet Petrobras puts break-even costs at $35-40 per barrel. The first pre-salt oil was produced in 2008; the first major Santos Basin field entered commercial production last year. Even if production build-up will probably be slower than expected, the technical and economic barriers are clearly surmountable.

Mature areas have achieved some surprising successes too. Sverdrup, Norway's new discovery in the southern North Sea, is probably the third-largest field ever found in the country, in an area thought to be mature. Once they come onstream, Sverdrup and the new Barents fields should reverse Norway’s production decline, at least for a few years.


Growth in unconventionals

Antonio Brufau, the CEO of Spanish oil producer Repsol, told the World Petroleum Congress in Doha in December, "The speed at which technology changes and its consequences have taken us largely by surprise. The peak oil debate, for example, has lost a great deal of its relevance in the past three years".

The key issue driving Brufau's confidence was the extension of hydraulic fracturing and horizontal drilling techniques, the cornerstone of the US’s shale gas revolution, into 'tight' oil production. With these technologies it is possible to exploit low-permeability reservoirs which would otherwise not flow oil at commercial rates.

It has been clear for many years that 'unconventional' oil from a variety of sources greatly outweighs 'conventional' oil in volume. The issues have been cost, speed and environmental impacts. Reuters columnist John Kemp observes that "As a practical matter, the supply of liquid transportation fuels is unlimited at prices of $100 per barrel", pointing to the potential of gas- and coal-to-liquids.

Unconventional oil has progressed significantly over the past decade:
Biofuels grew by 20% annually to reach almost 1.2 million barrels of oil equivalent per day by 2010. The world's first commercial-scale cellulosic biofuel plant is due to open in Italy this year, with costs of around $95 per barrel of ethanol. Abengoa, BP, Shell, DuPont and DONG will launch further facilities over the next two years.
Shell opened the world's largest gas-to-liquids (GTL) plant in Qatar in 2011, with 140,000 bpd capacity, following South African synthetic fuels specialist Sasol's 34,000 bpd plant in the same country. Now both Shell and Sasol are planning GTL plants in the US to take advantage of low gas prices, with a total of 225,000 bpd under construction or consideration. Small-scale GTL for flared or stranded gas is also making progress.
Operations began at Shenhua's 20,000 bpd coal-to-liquids plant, China's first commercial facility.
Canada's oil sands production grew by some 85,000 bpd each year to reach close to 1.5 million bpd by the end of the decade, and is forecast to reach 3 million bpd by 2020.

Most striking is the breakthrough in tight oil production from shales and other low-permeability rocks. The Bakken in North Dakota and Montana is the most famous of these tight oil plays. In 1995, the United States Geological Survey estimated 151 million barrels could be extracted from the Bakken. In 2008, following successful wells drilled by EOG, the USGS dramatically increased its estimate, to 3-4.3 billion barrels. North Dakota forecasts it could ultimately recover 11 billion barrels, and Jeff Hume, president of Continental Resources, a major operator in the Bakken play, estimates 24 billion. It is, incidentally, interesting that the USGS, often accused by peak oil advocates of biasing its estimates of exploration potential upwards for unspecified political reasons, has been so conservative on shale oil.

An oil rig in North Dakota atop the Bakken Shale Formation
(photo: Indian Country/ Continental Resources)

The boom next moved to the Eagle Ford in South Texas, with some 3.4 billion barrels on USGS figures; California's Monterrey, a long-time stalwart now getting a new look (15.4 billion barrels); the Tuscaloosa in Mississippi and Louisiana with a potential 7 billion barrels; the Utica in Ohio with 1.3-5.5 billion barrels; Alaska's North Slope, at 2 billion barrels; the Niobrara in Colorado with 1 billion barrels; and various plays in West Texas with 1.58 billion barrels. Bakken experience suggests these estimates too are likely to be revised upwards.

In March this year, North Dakota, previously insignificant, became the third-largest producing state in the US, at 546,000 bpd, ahead of California and behind only Texas and Alaska; it also overtook OPEC's smallest member, Ecuador. Planned projects could take output to 1.1 million bpd. In April, the US as a whole reached its highest output for 12 years.

Canada is already producing 160,000 bpd from its portion of the Bakken in Saskatchewan, and other tight oil projects. Western Canadian light oil production had displayed a reasonable Hubbert curve of the type beloved by peak oil advocates, with steady decline of around 3 percent per year - but since 2006, output has been kept stable by tight oil.

The US was the largest contributor to global supply growth in 2011 - an additional 320,000 bpd outweighed the whole of OPEC. Canada came second. The Energy Information Administration (EIA) in the US projects this pattern will be repeated in 2012. Jim Hackett, chairman and CEO of Anadarko Petroleum, has suggested that North American oil output could double over the next 25 years – probably an over-ambitious goal but one which would make the continent at least self-sufficient. Citigroup estimates that by 2022, the US could be producing 3.5 mbpd and observes that, "The concept of peak oil is being buried in North Dakota...We expect industry expectations to lag behind reality, just as they did with shale gas for many years".

The wide range of US tight oil in geographic location, geological age, rock type and tectonic style shows it is not a fluke - similar formations can be expected worldwide. And indeed, Brufau was touting his company’s Vaca Muerta discovery in Argentina, now thought to hold almost 23 billion barrels. Because of such finds, he observed that, "The possibility that usable resources under commercially viable terms will run out is no longer a concern in the short or medium term".

Even a country like France could become an oil producer. The Paris Basin may hold 5-10 billion barrels, enough to cover France's consumption for 10 years or so, but its exploitation is on hold due to France’s ban of hydraulic fracturing. Peak oil advocates will no doubt seize on this as evidence that the shale oil boom will be halted by environmental concerns. But it is more likely that as long as oil prices remain high, the spectacular success in North America will persuade most countries to exploit their resources, under strict safeguards. Russia's subsoil agency forecasts that output from the Bazhenov Shale in West Siberia could reach 1.7 million bpd by 2030. Other promising tight oil formations are known in Australia, the Santanghu Basin in China's Xinjiang region, the northern Gulf (Kuwait, Iraq and Iran), Abu Dhabi, Syria, Egypt, Colombia and elsewhere.

The utility of hydraulic fracturing is not limited only to shales. Old onshore fields in the US, such as West Texas's Permian Basin, have already seen a revival in production. One obvious implication, not yet widely drawn, is that the similar carbonate reservoirs of the Middle East should have vast potential for additional reserves. Formations such as the Mauddud in Kuwait and Iraq, Bangestan in Iran and Jubaila and Hanifa in Saudi Arabia, have been less-exploited to date because of their poorer quality compared to the main producing reservoirs.

Of course, these advances in unconventional oil have not been without problems. Despite improvements in practices, Canada's oil sands are facing growing environmental opposition. Both the oil sands and coal-to-liquids have unacceptably high carbon footprints in the longer term, unless carbon capture and storage is widely implemented.

Biofuels have run into trouble over increasing food prices and disturbance to virgin forests, and 'second-generation' biofuels from cellulose have made disappointing progress. The US has cut advanced biofuel production targets from 12 million barrels annually to just 0.2 million. Nevertheless, it is clear that unconventional oil in totality can grow fast enough at acceptable costs to reverse declines in conventional production.


Rising costs and the 'end of easy oil'?

Costs for unconventional resources are often thought to be much higher than for conventional fields. This is partly true, partly untrue, partly a misconception.

The untruth is found in some unconventional plays where the technology has been cracked. At $85 per barrel oil prices, Canadian tight oil plays are highly attractive, with rates of return of 30-70 percent. Costs for the Vaca Muerta are put at $30 per barrel. While relatively expensive compared to core OPEC countries’ costs, these are obviously far below current oil prices.

The misconception lies in the great run-up in costs that has occurred since the early 2000s: between 2004 and the third quarter of 2008, upstream capital costs as measured by energy consultancy CERA increased by 110 percent. This is often taken as evidence for the 'end of easy oil'. However, there are four underlying factors at play here that have nothing to do with geological depletion.

The first is a rise in input costs - steel, copper, cement, engineering contractors and so on - driven by the boom in China. These costs may stay high, but they may also fall back if the Chinese economy falters or miners and contractors eventually catch up with demand. Upstream costs dropped sharply during the global economic crisis and are still just below their 2008 peak.

The second is that high oil prices themselves drive rising production costs. Projects which were simply not viable at $20 per barrel become attractive at $50 per barrel, dragging up average reported costs.

The third is that many of these unconventional projects are pioneering new technology. Shell's Pearl gas-to-liquids plant, budgeted at $5 billion in 2003, started production in June 2011 at a final cost of $18-19 billion.

We should have expected this phenomenon. As observed of another new frontier oil play, "Initial cost "As a practical matter, the supply of liquid transportation fuels is unlimited at prices of $100 per barrel"

estimates had to be revised upwards very sharply as material prices soared and unforeseen technical and managerial problems arose"4 - but this quotation refers to the North Sea in the 1970s, the unconventional oil of its day. Capital costs for Forties, the first giant field to be developed in the UK sector, were estimated in 1972 at $2000 per barrel of production per day (equivalent to $8500 today); they eventually reached $4000, while the subsequent giant fields cost $5000-80005.

But these costs fall again once the technology is mastered. For comparison, Buzzard, the most recent large UK discovery (2001), had development costs of some $3000 per barrel per day in 1972 dollars, even though it is smaller than Forties and contains heavier, harder-to-produce oil. The time taken to drill and complete a Bakken well has fallen from 65 days in 2008 to 25 days last year.

The fourth factor is the rents that accrue to scarce factors of production6. In the case of resources with effectively unrestricted access, such as gas for LNG in Australia, or oil sands in Alberta, competition for limited resources - drilling rigs, compressors, natural gas, water, geologists, engineers - ensures that excess returns are dissipated to service providers and personnel. Governments take the opportunity to raise tax rates and royalty rates. Oil companies themselves earn only barely acceptable returns.

To return to the example of the early days of the North Sea, "In 1976 the average cost of an exploration well was £3.5 million, in 1980 it was £7 million and in 1985 it was over £9 million"7. The break-even price for oil-sands appears to have risen from some $25 per barrel in the late 1990s to $75-$90 today. Yet the resource has not changed, while technology has advanced markedly.

The combination of new technologies and scarcity rents has led to several disappointments and the phenomenon of receding horizons, as technologies that were marginally economic at $20 per barrel oil prices remain marginal at $80. This is not unique to unconventional oil, but has bedevilled nuclear power and some renewables.

Yes, if the oil price were to fall, the pace of unconventional developments would no doubt slacken off, but the break-even price would fall back – as it did after the 2008 economic crisis, when Shell saw new oil sands projects as economic at $50 per barrel.


Peak demand

It has been increasingly clear that OECD demand, which topped out just short of 50 million bpd in 2005, is in long-term decline, punctuated by occasional reversals as in 2010. This is driven by high oil prices encouraging efficiency; economic troubles; ageing populations; and environmental policies which will probably bite increasingly in the future.

UK oil consumption has fallen 18% since its 2006 peak (which was itself lower than the 1973 all-time high), while despite the recession the economy has still grown overall.
With the first stirrings of recovery, the US responded to high oil prices with a leap in oil efficiency, which grew by 3.7 percent in 2011. Consumers are buying significantly more efficient vehicles, while driving distances have increased little from the depths of the recession. With a culture of big cars, limited public transport, minimal dieselisation and cheap natural gas, the US has more room than Europe for further oil savings.

Non-OECD demand continues to grow strongly, driven by China above all, with strong contributions from the Middle East and other Asian tigers. But there are factors working to limit this growth. First, it could be interrupted by an economic slowdown in the Middle Kingdom. Then, China and India have been gradually reforming (i.e. increasing) fuel prices, which at least for petrol now exceed US prices. China's fuel-efficiency standards are also significantly tougher than in the US, and it offers significant support for hybrid vehicles.

With regard to electric cars, efficiency and incremental improvements remain key. It has proved much harder than many anticipated to develop affordable, practical electric vehicles - the same disappointment that has befallen other innovators in the slow-moving, capital-intensive energy industry. Yet several production models of plug-in hybrids are now available, even if they remain expensive. Deutsche Bank forecast in 2010 that plug-in hybrids would be half of China's vehicle fleet by 2030, and that the take-up of alternative vehicles would lead oil demand - not supply8 - to peak at 93 million bpd in 2022.

Of course oil is still king in road and air transport. But there remains substantial room to displace it from other uses. Shipping consumes some 8-10 mbpd; there is increasing attention to LNG-powered ships, with nuclear engines plausible in the longer term. 5 mbpd of oil is still burnt in power generation and could be replaced entirely. Petrochemical demand can be substituted by gas, biomass or even coal feedstocks.

Domestic oil use in several major oil exporters is rising fast, driven by strong economic growth under the stimulus of petroleum revenues; diversification into energy-intensive industries; fuel subsidies; and growing populations. This has led peak oil proponents to devise the 'export land' model, by which stagnant production conspires with consumption at home to produce a sharp drop in exports. This seems to be observable in the case of Saudi Arabia, for instance, which burns some 1 million bpd of crude oil in summer for power generation.

But this trend should not be simplistically extrapolated to predict a collapse in exportable oil generally. Gulf producers are increasingly aware of unsustainable domestic consumption trends, and are Even a country like France could become an oil producer. The Paris Basin may hold 5-10 billion barrels, enough to cover France's consumption for 10 years or so

implementing policies to deal with it. They are accelerating gas developments, seeking alternative fuels, and even importing liquefied natural gas. Solar power is competitive in Gulf climates when oil prices exceed $85 per barrel; nuclear power probably at $60-70 per barrel. The UAE has begun construction of nuclear power plants and Saudi Arabia also has a civil nuclear programme. These solutions are expensive, but more plausible in the long term than accepting dwindling oil exports.

At the end of 2010, Iran carried out a dramatic subsidy reform, previously thought politically impossible, replacing fuel and electricity handouts with direct cash payments. Consumption fell by 4-5% in the following year. The UAE also raised petrol prices twice in 2010. Though concerns over the Arab revolutions, and political protests in Nigeria, have deterred subsidy reform elsewhere, price rises and improved efficiency are clearly on their way.

Finally, there is an obvious negative feedback loop in oil exporters’ domestic consumption. High oil revenues drive economic growth; if exports fall, so does growth and hence oil use. It is plainly inconceivable that a Saudi Arabia which had ceased to be a major oil exporter could be consuming 5 mbpd or more itself. To the extent that oil and gas are used domestically for export-oriented industries such as petrochemicals, they are simply replacing consumption elsewhere.


Geopolitical implications

The usual gloomy prognostications from the likes of Michael Klare, who is predicting a new era of "resource wars", have not yet been borne out. Market-based competition has so far proved a more attractive and effective method to obtain oil than 'securing' it by military means. The rising Asian economies have been able to meet their energy needs at prices which, although high, have certainly not choked off growth. Developed countries have been able to rely on increased efficiency and, in the case of North America, domestic production. There are areas of geopolitical competition, such as the South China Sea, but issues in the Arctic are being resolved by negotiation, as with the Norway-Russia border demarcation. All the major powers bar India have secured oil contracts in the new Iraq by normal commercial processes; and Chinese companies are now investing heavily in North American petroleum.

The political situation in the Middle East, still the heart of global oil supply, has been transformed over the past year, leading to one major oil disruption, in Libya, halts to exports from of lesser producers in Yemen and Syria, and concerns, probably overblown, over the security of the big fields in Saudi Arabia’s Eastern Province. Separately the dispute between Sudan and the new nation of South Sudan, and the confrontation over Iran’s nuclear programme, have brought further real or threatened interruptions.

(c) Noah Musser/ Washington University Political Review

These events are seen by some commentators as heralding a new era of uncertain oil supplies. But new governments will face the same economic challenges as their autocratic predecessors, and for those that are significant oil exporters (so far, only Libya), continuing those exports will be just as vital. As I predicted against the more pessimistic views of some others, Libyan production has quickly rebounded almost to pre-war levels. Democracies will face problems in eliminating subsidies and rationalising domestic energy use, but undemocratic rentier states find this even more difficult, when their legitimacy is based on providing benefits to the populace.

Practically, the Iranian threat to the Strait of Hormuz, which resurfaces at irregular intervals, is overstated. On the wider scene, the consequences of the Arab revolutions are still unfolding. But in a region that has seen four major wars and associated oil shocks in the last thirty-five years, it seems odd to argue that greater political freedom must mean reduced energy security.


Climate

The realisation that oil (and even more, gas and coal) resources are abundant, if not always easy to extract, clarifies the climate debate. It has been suggested by some that peak oil would bring economic collapse before severe climate change strikes; by others that the crises would arrive at similar times and reinforce each other; by yet others, such as James Hansen9, that peak oil would worsen climate change by forcing a switch to high-carbon alternatives.
Now it seems likely that none of these things will occur. Coal remains the key climate villain. But coal and gas in electricity generation and industry are amenable to carbon capture and storage, or can be replaced by renewables and nuclear power. Using as transport fuels a large portion of 2 trillion or more barrels of recoverable oil will make it impossible to achieve targets of keeping atmospheric carbon dioxide below 450 ppm.

Unless we develop methods of removing CO2 directly from the atmosphere, either biological or technological, this observation further strengthens the case that peak demand will arrive long before peak supply - as curbs on emissions encourage electric vehicles, advanced biofuels or other expedients.

The Intellectual Climate

Yet these dramatic developments and advances in our understanding appear to have been ignored by many observers, who remain trapped in a paradigm where physical availability of resources is the only significant factor.

Former UK Chief Scientific Adviser, David King, with oceanographer James Murray, published an essay in Nature10 in January arguing that there has been a peak in 'easy access' oil (whatever that means) since 2005. Remarkably, this study mentions neither OPEC policy (including its 2008 production cuts in response to the economic crisis); Iraq, with its enormous volumes of 'easily-extracted' oil; nor shale oil.

Intellectually, the peak oil movement appears to have moved on to preparation for collapse (or at least an end to growth). Peak oil has become conflated with other real or potential crises: the recession, climate change and overpopulation.

This is very reminiscent of the 1970s, and indeed features of OPEC strategy, rising costs, new resource types and technologies are also familiar. There are clearly different ways the oil market may evolve over the next five to ten years. A continuation of high prices in the face of production disappointments and strong Asian growth is plausible. So is a kind of re-run of the 1980s, with new supplies, growing efficiency and intra-OPEC competition driving down prices. What is not on the horizon is a resource-limited peak in production, nor an associated economic collapse.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Пет Апр 20, 2012 1:25 pm

Много хубава статия, всички дето се тупат в гърдите, че ползват наученото по физика и химия в училище, да вземат да я прочетат.

Интересно написана и изненадващо за мен самия - не открих нито едно противоречие с това което аз мисля по въпроса. Всъщност статията потвърждава две ключови тези с които започнах тази тема:

-производството на био-горива нараства непрекъснато с 20% на година, тъй като СА РЕНТАБИЛНИ независимо от съображения от типа - няма как произвеждането на суровина да е по-евтино от готовата суровина. Био-горивата са рентабилни при цена на петрола от около 100 долара за барел, а според тази статия се очаква да остане висока, поради нарастващото потребление на азиатските икономики. В този смисъл, всяко изследване което може да смъкне още този праг е добре дошло, което беше и смисъла на темата

-хибридните електрически-бензинови автомобили СА РЕШЕНИЕ, тъй като намаляват драстично потреблението на горива за транспорт (около 2 пъти), независимо от съображенията "заместител-изместител". Неочаквано за мен, авторът на статията счита, че високите карбонови емисии СА ПРОБЛЕМ, поради което основното внимание е насочено именно към транспорта, тъй като там няма начин въглеродния двуокис да се събира и складира, както е при индустриалното ползване. Поради същата причина, според автора - използването на техники като въглища-газ и извличане на нефт от пясъци в Канада е неприемливо, на този етап.

Някои други интересни моменти в статията:

-авторът не споменава и думичка за т.н. енергийна мафия. Само развенчава общоприети митове, но в никакъв случай не обяснява едно или друго явление с някакви пъклени заговори. Приятно е човек да види здрав разум на тая тема

-авторът счита за приемливо извличането на шистов газ (и петрол !??, някой с по-добър английски да го разтълкува, моля!) за приемливо. Аз лично нямам позиция по въпроса, но все пак не ми се иска да опираме до технология вкарваща опасни химикали в почвата под краката ни. Дано не доживеем деня в който няма да имаме избор.

Един аспект, който статията не засяга. Да, петрол има и ще има, поне в близко и средно-близко бъдеще. Както автора се изразява - винаги ще има нови граници. Но това не решава проблема с липсата на петрол на определени места. Всички знаем какви са страните в които петрола се добива твърде лесно. Всички гледаме със завист към тези страни и си мечтаем в БГ да рукне черното злато. Съображенията са много прости - страни които нямат петрол, изнасят значителна част от своя БНП към страни които имат петрол. Така петролната зависимост се превръща в един воденичен камък за определени икономики, докато други страни просто паразитират върху икономиките произвеждащи блага. Примери няма да давам. Но Идеята една страна да си произведе сама петрол е твърде примамлива. Бих казал, че зад изискването на ЕС определен процент от енергетиката да е от възобновими източници стои именно този мотив. Тук разбира се не става дума за пълно и окончателно заместване на петрола с етанол, а за намаляване на тежестта и диверсификация на източниците, което ще доведе до по-стабилни цени и по-малки шокове за икономиката. Разбира се, до окончателната реализация на тази идея има много дълъг път. Всичко зависи от цените на петрола и от развитието на технологията. Затова и статията с която започнах темата ми "впечатли толкова"
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Пет Апр 20, 2012 1:54 pm

Също така, препоръчвам на заинтересованите да си свалят едно филмче на Дискавъри ченъл - Discovery Science Eco Tech Future Fuels, има го на замундя. Много хубава демонстрация има по въпроса за евтините и ефективните батерии, показано е от какви материали се правят и колко пробег осигуряват.
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Йордан Янков » Пет Апр 20, 2012 11:27 pm

Пак си чел като дявола евангелието.

Био-горивата всъщност имат доста малък дял от т.нар. unconventional oil, който е в центърана статията. Да, те също принадлежат към тзи категория, ама хайде ми посочи къде те се посочват с някакви конкретни цифри като дял от тези unconventional oil? Няма, защото са екзотика.

Хибридните електрически автомобили НЕ СА РЕШЕНИЕ тъй като са ексотика и ще си останат екзотика - провери наличните запаси на литиий какви са и за колко автомобила ще стигнат.

Иначе това за опасните химикали дето шистовия газ и петрол са вкарвали под краката ни са пълни глупости и да, авторът не ги смята за ужасни технологии.

И най-накрая: автрорът определено набляга, че unconventional oil е толкова равномерно разпространен колкото и шистовия газ, а това е съществен момент от образуването на цената. Просто четеш само това, което ти е удобно.
Метаморфи от всички Вселени - обединявайте се!
Аватар
Йордан Янков
 
Мнения: 1320
Регистриран на: Нед Яну 05, 2003 12:51 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Пет Апр 20, 2012 11:57 pm

И най-накрая: автрорът определено набляга, че unconventional oil е толкова равномерно разпространен колкото и шистовия газ, а това е съществен момент от образуването на цената. Просто четеш само това, което ти е удобно.


Просто коментирам това което има отношение към предмета на темата. Общият анализ на петролодобива, макар и много интересен, няма към това трябва ли да се произвежда етанол.

Био-горивата всъщност имат доста малък дял от т.нар. unconventional oil, който е в центъра на статията. Да, те също принадлежат към тзи категория, ама хайде ми посочи къде те се посочват с някакви конкретни цифри като дял от тези unconventional oil? Няма, защото са екзотика.


Всъщност, днес точно гледах един филм на Дискавъри по въпроса, казваше се Фючър карс, там се споменава между другото, че 15% от нуждата за дизел в САЩ (камиони, транспорт и всякакви тежки машини) се задоволяват от био-дизел. 15% не е екзотика. Да, в статията конкретни числа не се дават. Само се споменава, че производството нараства с 20% всяка година. И най-екзотичната екзотика при такъв ръст скоро ще стане не-екзотика.
Хибридните електрически автомобили НЕ СА РЕШЕНИЕ тъй като са екзотика и ще си останат екзотика - провери наличните запаси на литиий какви са и за колко автомобила ще стигнат.


Гледай филмчето за батериите. Високо ефективни батерии могат да се правят от много неща, дори от метанол, непрекъснато излизат все по-нови концепции. Щом си скептичен за тая трънка, добре, пак ти предлагам да хванем бас. Полза от повтаряне на едно и също няма.

Иначе това за опасните химикали дето шистовия газ и петрол са вкарвали под краката ни са пълни глупости и да, авторът не ги смята за ужасни технологии.


Не знам, не съм специалист, чета разни неща, никой не отрича химикалите, дори БАН, само ти твърдиш, че всичко се прави с бистра водица. Но не ми се спори И ЗА ТОВА.

Пак си чел като дявола евангелието.

Поне не проповядвам нищо, само се интересувам от света около мен
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Шаркан » Съб Апр 21, 2012 12:08 pm

губиш баса още в теория.
И най-съвършената батерия не е генератор, тя трябва да се зарежда от външен източник.

според мен изподът е в бионични технологии, които биха позволили на техниката (и пак - далеч не всичката) да се задоволява със слънчева светлина например (или бионично гориво, произвеждано от изкуствени фотосинтезатори).
Естествено, процесите в изкуствените машини (същите коли, квази"организми") ще бъдат по-оптимизирани и по-ефективни спрямо естествените им органични прототипи (и структурно ще бъдат по-прости и по-бедни функционално, т.е. ще бъдат частичен аналог на живите същества).

донякъде проблемът с предимно използване на слънчева енергия става по-лесен за решаване в космоса, но пък там има други трудности, макар че биониката и биоаналогичните вашини пак може да виреят и в онези условия.

въпросът е в това, че такава радикална промяна на техниката и инфраструктурите не може да стане без промени в социалното устройство.
Технологиите създават предпоставки за социална промяна, но самите технологии не реализират потенциала си (до тавана си на приложимост) в неблагоприятна социална среда.
(един "манхатънски проект" - концентрация на умове и логистика - е в състояние да създаде универсален и самовъзпроизвеждащ се обемен принтер с висока резолюция, както и със собствени миниатюрни размери - нанотех, - обаче какво да го прави тази система? Появата на такава машина диктува нови отношения. Блед пример е сегашната война между копирайта и копилефта - защото става дума за лесно копируеми информационни масиви. А какво ще стане, когато и напълно веществени обекти придобият (условно) характеристиките на информационни масиви?
(тъкмо обвързаността на техниката и социологията правят несигурни прогнозите за развитието на технологиите - и пак принципни неща остават, като например фактът, че акумулаторът си е акумулатор, а не генератор)
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот robinofloksli » Съб Апр 21, 2012 1:19 pm

губиш баса още в теория.
И най-съвършената батерия не е генератор, тя трябва да се зарежда от външен източник.


Обясни ми тогава на теория, защо никой (освен някои арабски страни) не произвежда ток от нефтопродукти (изтъкнато е в статията). Атомната енергия е рентабилна при 60 долара за барел, но само за арабите може да има такава цена. И защо има тролейбуси, електрически влакове и трамваи, след като производството на ток е ужким по скъпо от задвижването с петрол? И защо собствениците да хибридни автомобили зареждат батериите си, вместо да оставят ДВГ на автомобила да зареди батериите? Защо една хибридна кола те вози за евро на 100 км, а една обикновена кола - за 10 евро?

Биотехнологиите може би са бъдещето, филмът който препоръчах показва и как се правят батерии от вируси, но това е в един по-далечен хоризонт. След 30-50 години може би. факт е, че в тази насока се работи и има постигнати успехи. Фотосинтезата е процес който може да се имитира (във филма е показано - с ултравиолетов лазер, далеч от всякаква практичност, но все пак е начало)

За социалния аспект на тези неща не искам да дискутирам, пак ще стигнем до вредата от държавата и нуждата от революция. Не благодаря.

(тъкмо обвързаността на техниката и социологията правят несигурни прогнозите за развитието на технологиите - и пак принципни неща остават, като например фактът, че акумулаторът си е акумулатор, а не генератор)


Преди разпада на Социълизъма беше много лесно да се правят прогнози. Каквото каже партията това ще се произвежда и това ще се открива. Друг е въпроса, че малко хора подозираха за разминаването между прогнозите и реалното положение. Всички бяха убедени, че в най-скоро време ще караме летящи коли. А това, че всички чакаха по 10-15 години за нещо което с насилие може да се нарече кола, е някак си несвързано. Това между другото, просто ми хрумна от репликата ти.

Акумулаторът си е акумулатор, не е генератор, затова хибридните автомобили си имат и генератор. Комбинацията от двете позволява премахването на редица тежки и ненужни системи в автомобила - трансмисия, скоростна кутия, разположение на двигателя близо до колелата. Също така отпада и нуждата от мощен двигател. Отпадат и шум, вибрации, износване на феритни дискове (за съединител, евентуално и спирачки), тампони за двигателя, голям резервоар за гориво. Броя на механично подвижните части се съкращава в порядъци. Във франция вече се продава градски автомобил със соларни покрив и калници. 50 км в час и само денем, но пък е напълно безплатно. Дори без да се открива и изобретява нищо ново, със сегашните технологии може да се постигне изумително повече отколкото имаме. Просто не става веднага.

(след като изобретили пушката с кремък и подсипно блюдо, всички били очаровани и разбрали предимствата на новото оръжие. Но френцузите казали - не можем да си позволим да подменим 200 000 мушкета! Затова и загубили следващите няколко войни. Историята се повторила и с картечницата Максим. Много хубаво нещо, ама тия стари оръжия какво да ги правим? Откъде пари за цялостно превъоръжаване? Затова пък прусаците не мислели така...
Разказ по спомени от една книга на огнестрелното оръжие, която четох много отдавна)
Да не се взема насериозно...
Аватар
robinofloksli
Модератор
 
Мнения: 1695
Регистриран на: Сря Яну 08, 2003 2:15 pm

Re: Зеленото гориво, без шарлатанства

Мнениеот Шаркан » Съб Апр 21, 2012 1:50 pm

Обясни ми тогава на теория, защо никой (освен някои арабски страни) не произвежда ток от нефтопродукти (изтъкнато е в статията)

опа...
световното производство на електроенергия иде на 50-70% от топлоцентрали (горят въглища, ГАЗ, МАЗУТ); на 20-25% от хидроцентрали и най-много 15% от атомни реактори.
(по-точни данни: http://en.wikipedia.org/wiki/Electricit ... Production доколкото може да се има вяра на Уики, щом само в една статия откриам тези числа)

ако това е изтъкнато в статията - или статията е боклук, или ти не си разбрал.
За социалния аспект на тези неща не искам да дискутирам
за радост на адаша ти адвокат ще цитирам Мусолини:
"Някои хора не проумяват реалността, преди тя да ги смаже"
Преди разпада на Социълизъма беше много лесно да се правят прогнози
псевдопрогнози.
Интересът към футурологията бързо угасна, когато тя започна да дава първите си (неутешителни за системата*) резултати.
Затова я зарязаха на ниво занаятчийство на единични ентузиасти (пристрастни идейно към един или друг модел).
Акумулаторът си е акумулатор, не е генератор, затова хибридните автомобили си имат и генератор
и загуби при превръщането на енергията от една форма в друга.
един от танковете на Порше е бил точно такъв хибрид. С печални резултати.

---------------
* и системата от двете страни на Желязната завеса беше еднаква - капитализъм. На запад с демокрация и относително по-малко контролиран пазар, с частни компании; на изток - мечтата на всеки западен монополист със силно лоби в правителството - държавен капитализъм
Шаркан
 
Мнения: 1410
Регистриран на: Чет Апр 29, 2010 9:36 am
Местоположение: ... ... ...

ПредишнаСледваща

Назад към Наука и прогностика

Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта

Общо на линия e 1 потребител :: 0 регистрирани0 скрити и 1 гости (Информацията се обновява на всеки 5 минути)
На Сря Яну 15, 2020 8:06 pm е имало общо 349 посетители наведнъж.

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 1 госта