от tiredfox » Съб Юли 05, 2003 6:05 pm
Ами, както го разбрах аз, той се опитваше да ни представи един проект за конституция, имаща амбицията да конституира цялото общество започвайки на съвсем ниско ниво - от самата кота 0 на ценностната система, и нагоре надграждайки през естетически и морални до поведенчески модели, държавно устройство, закони и т.н. по тривиални за познатото ни понятие "конституция" неща.
До представянето на самия проект така и не се стигна (по времето на моето присъствие в клуба, а мисля, че не рискувам много да предположа, същото и за след това).
Идеята, както я разбрах, е, че ако се построи една система, в която идеалната цел, която се иска да се постигне, се вгради логически в самото построение, то тя ще бъде достигната. Което е не само вярно, но и напълно естествено - ако построиш компютър, който да ти търси определен отговор, и функцията му залегне дълбоко в цялата същност и логика на построението му, въпрос на време само е, този компютър да стигне до резултата, който му е заложено да намери. При това, явно, тази машина ще достига до решаване на специфичната за нея задача, много по-бързо, гладко и точно, отколкото всяка друга, неспециализарана в проблема. Това си е ок.
В конкретния случай с конституцията, пренареждането на обществото почива на схващането, че може да се дефинира такъв общочовешки идеал, който да залегне ядрото на такава система за организация на човешката дейност, която накрая да го даде като резултат. Ако имаше някаква спорна точка в изложението онази вечер, според мен тя е именно тук, като и двете възможни мнения са еднакво лесни за обосноваване и еднакво незащитими преди практиката да се произнесе:
- според едната, нека я наречем, по-оптимистична страна - всички ние, макар и ужасяващо комплексни множества от специфични черти и лични особености, все пак в сечение ще имаме нещо, което да наречем общочовешко, и точно то може да послужи за дефиниране на този идеал на общочовешкото щастие, който бъде ли веднъж описан, може да се впише в система като по-горната и, съответно, (като всяка ясна цел) да бъде постигнат.
- другата пък страна, съдейки по себе си (аз се причислявам по-скоро към нея), е по-склонна да се опасява от това, че абсолютни цели и идеали не могат да съществуват и съответно, не е склонна да даде кредит на изграждането на тясноспециализирана система, която в крайна сметка безспорно ще даде резултат, но той това ще е резултат като всеки друг, от тези, които бихме могли да си поставим като цел да постигнем.
И това е. Няма как да се каже предварително има ли Идеал, който да си струва да се превърне в Цел, или само идеалИ, всеки от които би могъл да се преследва, в зависимост от личния избор, но множествеността и равнопоставеността им не позволява вземането на пристрастие и изпадане в крайност.