от akonitin » Чет Ное 04, 2010 1:56 pm
от Goa » Чет Ное 04, 2010 2:12 pm
от Йордан Янков » Чет Ное 04, 2010 2:32 pm
Goa написа:Можеше да се очаква нещо такова... но все пак би трябвало единият от двата продукта да е глобално по-енергоемък от другия, едва ли са абсолютно равностойни. Знае ли се кой - обикновените крушки или "енергоспестяващите" такива? Или въпросът все още няма еднозначен отговор?
производствените енергийни разходи за една "енергоспестяваща" крушка са 4 (четири) пъти по големи от спестената от тях електроенергия през целия им живот
от Goa » Чет Ное 04, 2010 3:06 pm
от akonitin » Чет Ное 04, 2010 3:25 pm
Goa написа:Това се отнася за "енергоспестяващата" крушка, но никъде не е направено сравнение с обикновената. И това означава, че една енергоспестяваща крушка не може да спести енергия за повече от 1 лев или дори 50 стотинки през целия си живот, което е малко съмнително. Защото не вярвам да ми я продават на по-ниска цена, отколкото са разходите за изработката й. При обикновената как стоят нещата - разходите са много ниски, но и животът й е много кратък - понякога няма и месец.
от Goa » Чет Ное 04, 2010 6:52 pm
akonitin написа:Сравнението е, че за еднаква осветеност с "енергоспестяващата" пестиш разликата от разходваната енергия на нажежаема и разходваната енергия от "пестящата", енергийните арзходи за изработка на "пестящата" надхвърлят 4 пъти тази разлика за целия живот на "пестящата".
от Deyan » Чет Ное 04, 2010 8:08 pm
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 4:08 am
Deyan написа:Аз, като прост инженер, ще направя проста сметка:
100 вата крушка в хола свети 4 часа на ден, 120 часа на месец, 12 киловатчаса, т.е. около 2 лв. Да речем, че енергонепрахосващата ми пести 1.5 лв/месец. Нямам крушка по-нова от две години, значи всяка ми е спестила по 36 лв. Значи някой плаща на производителите, и то не само на европейските, но и турски, руски, китайски, поне по 144 лв субсидия на крушка.
От няколко месеца съм в югоизточна Азия и досега не съм видял крушка с нажежаема жичка. Не само в магазините, а изобщо никъде не съм видял сложена. Така че в това отношение Европа сме мнооого назад.
Масовите енергоспестяващи крушки имат два сериозни недостатъка: трябва им време да достигнат максимална осветеност и имат дискретен спектър. Много обещаваща технология са светодиодните крушки - 50 години живот и още по-добро КПД.
П.П. Горните сметки могат да бъдат атакувани поне по 3 критерия. Да видим кой ще се сети пръв и за трите
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 4:15 am
Goa написа:Няма за 1 лев, но има за 4 лева . От доста време - повече от година - съм сложил няколко такива и досега всички работят. А щом така и така плащаме за тях, независимо дали ще си ги купим, що пък да не си ги купим и да подпомогнем европейската икономика ;).
Точно това:akonitin написа:Сравнението е, че за еднаква осветеност с "енергоспестяващата" пестиш разликата от разходваната енергия на нажежаема и разходваната енергия от "пестящата", енергийните арзходи за изработка на "пестящата" надхвърлят 4 пъти тази разлика за целия живот на "пестящата".
ми се струва трудно да си го представя без конкретни данни. Не че не е вярно.
от Deyan » Пет Ное 05, 2010 7:34 am
akonitin написа:Няма да се опитвам да атакувам, просто ще уточня, че не става въпрос за сметки в лв., а за сметки в киловатчаса, все още основната валута не е киловат час...
akonitin написа:Това, че си някъде, не означава, че крушки с нажежаема жичка не са разпространени в домакинствата на същото място.
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 11:42 am
Deyan написа:Тогава прочети сметките ми като 9 кWh спестени на месец, 216 за 2 години, значи разходите според онези твърдения са за 864 kWh. Енергийната стойност на петрола е нищожна на този фон, значи това е основно реално употребена енергия, явно някой им я дава за без пари.
Възможно е и някъде по домакинствата да е останало, не съм проверявал във всяка къща. Но където съм бил (апартаменти, офиси, магазини) - няма. И не се продават, все щях да забележа за 7 месеца.
Ако говорим по-сериозно, моите сметки страдат от няколко порока:
1. Смятам при често използване. Лампата в хола си избива парите за 4 месеца при 4 часа светене на ден. При 2 часа, периодът е вече 8 месеца, при един - 16.
2. Смятам за мощни лампи. При по-маломощните спестеното пада пропорционално, а цената почти не пада. Така лампата в спалнята ще си избие цената за 2 години при 75W и 1 час на ден.
На база горните 2 спокойно можем да стигнем до извода, че енергоспестяващите са ефективни ако се ползват по-дълго. Където се включват рядко и за кратко, те няма начин да си избият парите. За крушката в мазата твърдението за 4 пъти може би е вярно, но усреднено за всички крушки вкъщи е просто лъжа на производителите.
Да добавя и още:
3. Щом крушката отделя топлина, значи през зимата ни пести от отопление. Колко - зависи с какво се топлим и колко е ефективно. В топлите страни това е недостатък, защото допълнително тормози климатиците, но в Европа, особено северна, може да се каже че реално намалява ефективността от 80 до 60% (при климатици), 40% (газ и парно), 0% (обикновен радиатор).
от Deyan » Пет Ное 05, 2010 12:44 pm
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 2:10 pm
Deyan написа:Значи ти твърдиш че за производството на една крушка с цена в магазина от 3 до 16 лв, средно 7 лв отива барел и половина петрол.
Хм, да видим, по днешни цени това прави $87 * 1.5 * 1.4 лв/$ = 182.70 лв.
Така и не разбрах кой плаща разликата от 175.70 на крушка.
В световна конспирация за благотворително производство не вярвам.
от Шаркан » Пет Ное 05, 2010 2:28 pm
Светльо, дай повече инфо за товаИма конструкции за осветителни тела, които позволяват много дълъг живот на лампата
от Deyan » Пет Ное 05, 2010 2:49 pm
akonitin написа:Плащаме всички, чрез косвени данъци върху енергоносители. А изчисляване по днешни цени е некоректно, не отчиташ натрупани запаси.
от Goa » Пет Ное 05, 2010 3:27 pm
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 4:38 pm
Шаркан написа:Светльо, дай повече инфо за товаИма конструкции за осветителни тела, които позволяват много дълъг живот на лампата
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 4:51 pm
Deyan написа:За да се вместим в цена 7 лв ($5), барела трябва да струва $3.70
От кога се пазят тия запаси по тая цена, че при това и пазенето излиза безплатно?
А това, че го плащаме с данъците, е нова идея. В българския бюджет перо "субсидия за лампи" няма. Значи сметката я плаща някоя друга държава.
Най-големият производител на лампи Филипс (Холандия) прави оборот близо 5 милиарда евро само от лампи. Ще бъда много консервативен и ще приема, че само половината от тях са от енергоспестяващи лампи. По твоите сметки излиза, че някой субсидира Филипс с около 100 милиарда евро на година. Искам да знам кой. Намери ми съответният държавен бюджет и ми го покажи, едва ли е супер секретен. Също ми е интересно кой субсидира и разните турски, руски и други производители, и там отиват някъде 200 милиарда евро.
от akonitin » Пет Ное 05, 2010 4:55 pm
Goa написа:Ясно е, че действителните сметки не са такива - това са само спекулации. Но аз не се учудвам, ако действително се субсидира (и от нас) европейското производство на такива продукти.
Едно обаче силно ме озадачи - твърдението, че животът на нажежаемите и енергоспестяващите крушки е еднакъв. Вкъщи имам по няколко от двата вида и снощи пак ми изгоря една от нажежаемите - сменям по няколко на година за всяка фасунга. Докато от енергоспестяващите не е изгоряла нито една, а са от повече от година (дали не са и 2 вече).
от Goa » Пет Ное 05, 2010 6:14 pm
akonitin написа:Така е по каталожни данни
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 0 госта